Решение по делу № 2-5526/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-5526/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002904-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось с иском в суд к Иванову А.С. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № К10-7835-ПБ/15 от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года на общую сумму 68132,87 рублей, из которых: 49840,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18292,06 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,99 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор № К10-7835-ПБ/15, должнику был предоставлен кредит под 18,5% годовых, путем зачисления суммы кредита в размере 100000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Согласно оговору уступки прав требования У от 00.00.0000 года, право требования задолженности от АО «Газпромбанк» было передано ООО «Защита».

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.12.2015 года ответчик обратился в АО «Газпроманк» с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении и анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, на основании чего 07.12.2015 года с ответчиком заключен договор № К10-7835-ПБ/15

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 100000 рублей в срок до 05 декабря 2020 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составил 2594 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, ответчиком обязательства по договору потребительского кредита своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25.06.2021 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Защита» заключен договор № 4886 уступки прав требования (цессии), согласно которого Банк уступает и продает, а ООО «Защит» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования. Общий объем передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (приложение 1).

Согласно акту приема-передачи прав требования в отношении Иванова А.С. Банк передал, а истец принял задолженность по договору № К10-7835-ПБ/15 в размере 68132,87 руб.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий Банк вправе осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам.

По договору уступки прав требования ООО «Защита» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Защита».

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка У в Х 02.03.2022 года судебный приказ от 30.11.2021 года отменен.

Из представленного расчета задолженности сумма задолженности ответчика на 03.11.2021 г. на дату подачи иска составляет 84447,29 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, у ООО «Защита» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № К10-7835-ПБ/15 от 07.12.2015 по состоянию на 25.06.2021 на общую сумму 68132,87 рублей, из которых: 49840,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18292,06 рублей – начисленные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,99 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,99 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванову Александра Сергеевича в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № У от 07.12.2015 по состоянию на 25.06.2021 г. в сумме 68132 рублей 87 копеек, из которых: 49840 рублей 81 копейка– просроченная ссудная задолженность, 18292 рублей 06 копеек– начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Копия верна А.С. Андреев