Решение по делу № 2-413/2018 от 08.11.2017

№2-413/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой ФИО9 к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Фетисова И.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский о признании права собственности на земельный участок площадью 575кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим совладельцем данного имущества является ФИО8, которому при доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000кв.м. Ранее, 1/3 долей жилого дома владел и пользовался дед истицы – ФИО3, которому это право перешло по наследство от 24.02.1989 года, т.е до введения в действие Земельного кодекса РФ. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, истца дважды в 2016 и 2017 году обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Письмом от 15.05.2017г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине расположения участка в зоне планируемого размещения (реконструкции) автомобильной дороги регионального значения «Свердловский-М-7 «Волга».

В судебное заседание истца Фетисова И.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Гришина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский по доверенности – Саушкина Е.С. не явилась, извещена. Ранее против удовлетворения иска возражала, поддержав мотивы отказа в предоставлении истце испрашиваемого земельного участка в собственность. Пояснила, что в основу принятого решения было положено отсутствие положительного мнения по спорному вопросу межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 15.12.2016 года.

В судебное заседание Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, письменной позиции по существу спора не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.01.1970г. по 08.06.1991г., на землях городов при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 1991г. по 2001г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ 2001 года, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Фетисовой И.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2011 года принадлежит 2/9 доли и на основании договора дарения недвижимого имущества от 08.11.2012 года – 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО8 в праве на указанное имущество принадлежит 2/3 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.8-10/.

Первоначально право собственности на указанный жилой дом возникло у ФИО5, после смерти которой в порядке наследования перешло ее детям и, в последующем, переходило по разным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства, правопредшественникам истицы.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> от 25.03.1993г. № в редакции Постановления Главы муниципального образования г.о.Лосино-Петровский от 14.01.2010г. № ФИО8 при данном жилом доме в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000кв.м. Границы земельного участка установлены в 2010 году, учтены в ЕГРН под кадастровым номером № /л.д.11, 91-93, 97/.

С учетом существующего землепользования истицей при жилом доме сформирован земельный участок площадью 575кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, границы которого были утверждены Постановлением Администрации муниципального образования г.о.Лосино-Петровский от 17.05.2016г. № и внесены в ЕГРН под кадастровым номером № /л.д.12/.

В 2016-2017г.г. истица неоднократно обращалась в орган местного самоуправления по вопросу предоставления указанного земельного участка в собственность, в чем ей было отказано по различным основаниям.

Так, ответом администрации от 23.05.2017 года № Фетисовой И.А. сообщено, что в соответствии с заключением главного управления архитектуры и градостроительства Московской области оборотоспособность земельного участка ограничена, т.к. участок частично расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> Ранее, ответом от 11.01.2017г. № истице было сообщено, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территорий общего пользования: зона озеленений (Р-2), где приватизация земельных участков запрещена.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.п.2, 5, 7 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в частности, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

К числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относит земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Из заключения № от 21.11.2016г. Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничениях оборотоспособности земельного участка площадью 575кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что земельный участок частично расположен в границах территорий общего пользования: зона озеленения (Р-2) и в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>». Одновременно указано, что в отношении данного земельного участка возможно заключение договора аренды /л.д.129-130/.

В соответствии с п.6 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований. В частности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно п.п.6, 7 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

При рассмотрении дела, администрацией муниципального образования городского округа Лосино-Петровский доказательства того, что в территориальной зоне испрашиваемого участка был установлен градостроительный регламент, принято решение о резервировании участка, имеются проекты межевания и планировки территории, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что земельный участок был сформирован истцом для использования под жилищное строительство в соответствии с требованиями земельного законодательства, и признан ответчиком пригодным для таких целей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком выкипировки из плана землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-2), к территории общего пользования не принадлежит /л.д.183/.

Как следует из материалов дела домовладение по адресу: <адрес> построено в 1926 году (основное строение) /л.д.47/, расположено на земельном участке площадью 1500кв.м. /л.д.56/, передача прав на домовладение прослеживается с 1988 года /л.д.59/.

Учитывая, положения ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.273 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ, обстоятельства дела, судом усматривается, что общий земельный участок при домовладении был предоставлен прежним правообладателям жилого дома в бессрочное пользование, истице в связи с приобретением права собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение земельного участка в собственность бесплатно пропорционально доле в праве собственности на строение.

Также судом установлено, что между нынешними совладельцами жилого дома сложился порядок пользования имуществом. Так, исходя из занимаемой части жилого дома, ФИО8 ранее был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000кв.м., границы которого были внесены в ЕГРН. Спорный же земельный участок используется истицей для эксплуатации занимаемой ею части жилого дома, расположенном в границе поворотных точек согласно утвержденной ответчиком схеме расположения участка на кадастровом плане территории и также отражены в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Фетисовой ФИО10 к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать за Фетисовой ФИО11 право собственности на земельный участок площадью 575кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина