Решение по делу № 33-1064/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-1064/2015                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Белоглазова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                                Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова М.Б. - по доверенности Степанова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.12.2014, которым постановлено:

исковые требования Самойлова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля **** от ****, взыскании стоимости автомобиля в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самойлова М. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения истца Самойлова М.Б. и его представителя Степанова С.А., просивших отменить решение суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» (далее ООО «АвтоТракт - Владимир») - по доверенности Румянцевой С.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракт - Владимир» с исковыми требованиями, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи **** автомобиля ****, идентификационный номер ****, заключенный **** между Самойловым М.Б. и ООО «АвтоТракт - Владимир»; взыскать с ООО «АвтоТракт - Владимир» в пользу Самойлова М.Б. стоимость автомобиля, составляющую цену дилера на **** в размере **** руб., и в счет возмещения морального вреда **** руб. (т.1 л.д. 246).

В обоснование требований указано, что **** между Самойловым М.Б. и ООО «Автомир-Владимир» был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью **** руб. В период трехлетнего гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля появились стуки в области двигателя внутреннего сгорания, а также облезло покрытие рулевого колеса. Автомобиль был передан в сервисный центр по заявке № **** от **** с данными недостатками для их устранения. Однако до настоящего времени, то есть с нарушением срока 45 дней, ООО «Автомир-Владимир» не произведен ремонт транспортного средства, неисправности не устранены. Обращения к продавцу результата не дали, информацию о техническом состоянии автомобиля специалисты общества скрывали. Технический регламент по обслуживанию автомобиля Самойлов М.Б. соблюдал регулярно и добросовестно. В связи с возникновением в узлах и агрегатах автомобиля недостатков его дальнейшая эксплуатация небезопасна. Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявились недостатки, возникшие не по вине истца, полагал, что потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в виде возврата уплаченной по договору суммы. Действиями ответчика причинен Самойлову М.Б. моральный вред как потребителю.

Кроме того, в ходе экспертизы от **** автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, что подтверждает наличие дефекта, однако документов о завершении ремонта не представлено. Также истец и его представитель не согласились с выводами экспертизы по стоимости ремонтных работ, полагая их заниженными, а стоимость ремонта автомобиля несоразмерной его стоимости. В качестве правовых оснований сослались на п.5 ст.7, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ.

В судебном заседании истец Самойлов М.Б. и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» - по доверенности Румянцева С.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указано, что при обращении Самойлова М.Б. к ответчику с заявкой о наличии в машине недостатков ему было разъяснено, что им нарушены обязательства по договору и условия гарантии, предложено забрать автомобиль. Однако Самойлов М.Б. отказался это сделать. После получения претензии ответчик дал истцу ответ от ****, в котором повторно сообщил об отсутствии оснований ремонта ввиду нарушения условий о гарантии.

Кроме того, в товаре отсутствуют существенные недостатки производственного характера. В заключении экспертизы содержится вывод о том, что детали двигателя автомобиля не имеют дефектов. Тем самым указанный истцом недостаток двигателя внутреннего сгорания отсутствует, а недостаток в виде нарушения целостности верхнего покрытия обода рулевого колеса не отвечает признакам существенности. Таким образом, не имеется оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Нарушения каких-либо сроков устранения недостатков товара ответчиком не допускалось, поскольку автомобиль истца на гарантийный ремонт не принимался. **** истец забрал свой автомобиль, который находился у него до проведения экспертизы в октябре 2014 года, после чего Самойлов М.Б. вновь отказался забрать свой автомобиль. Повреждение покрытия рулевого колеса не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, представитель ООО «Авто Тракт-Владимир» полагала, что действиями ответчика не нарушались права потребителя. В то же время, в случае признания исковых требований обоснованными, просила суд снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Самойлова М.Б. - по доверенности Степанов С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие не устраненных в 45-дневный срок производственных дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Директор ООО «АвтоТракт- Владимир» Огарков В.Ю. представил возражения на жалобу, в которых указано на то, что по делу не установлено нарушений сроков ремонта данного автомобиля, поскольку автомобиль **** на ремонт не принимался, доказательств наличия существенных недостатков производственного характера не выявлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Автомир-Владимир» (в настоящее время ООО «АвтоТракт - Владимир») и Самойловым М.Б. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, стоимостью **** руб. Договор сторонами исполнен. **** автомобиль был передан в собственность Самойлову М.Б. по акту приема-передачи в исправном состоянии и полной комплектации.

Данный автомобиль проходил технические осмотры в период гарантийного срока ****, ****, **** у ИП Бычкова Г.П., не являющегося официальным дилером ****.

**** по причинам появления стука в области двигателя внутреннего сгорания, а также облезания покрытия рулевого колеса, до истечения гарантийного срока, Самойлов М.Б. обратился в сервисный центр, куда представил автомобиль для ремонтных работ. Факт обращения, передачи и принятия транспортного средства для устранения дефектов был оформлен заявкой № **** от **** (т.1, л.д. 7, 62).

**** Самойлов М.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительно безвозмездно заменить неисправный узел, ввиду устного отказа (т.1, л.д. 8-10).

В ответ на претензию в письме от **** за исх. **** Самойлову М.Б. сообщено об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатков ДВС, ввиду прохождения технического обслуживания не у официального дилера, и уведомило о необходимости забрать транспортное средство с территории ДЦ «****». Данный ответ был получен Самойловым М.Б. ****. Письмом от **** Самойлов М.Б. повторно уведомлен о необходимости забрать автомобиль (т. 1, л.д. 73,74т. 2, л.д. 12).

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что гарантийный ремонт автомобиля Самойлова М.Б. ответчиком не начинался и не производился по причине нарушения условий гарантийных обязательств, а также отсутствия производственных и существенных дефектов. Действия Самойлова М.Б. по техническому обслуживанию автомобиля в гарантийный срок у неофициального дилера не соответствовали требованиям условий гарантии, предусмотренным в п.п. 2.3, 2.4 и 2.8 гарантийной книжки, а также являлись нарушением обязанностей покупателя, установленных в разделе 5 договора купли-продажи автомобиля. Кроме того в рамках экспертного исследования у автомобиля был выявлен только один недостаток – нарушение целостности верхнего (окрашенного) слоя кожаного покрытия части обода рулевого колеса, который сформировался под влиянием как производственных, так и эксплуатационных факторов. Наличия недостатка в деталях двигателя внутреннего сгорания экспертизой не выявлено.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ при обнаружении не оговоренных при покупке недостатков покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя из системного толкования данных норм и установленных фактов, в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «АвтоТракт - Владимир» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по гарантийному ремонту, возложена на ответчика.

При этом формальное нарушение Самойловым М.Б. правил пользования товаром, выразившееся в прохождении технического обслуживания не у официального дилера, а именно п.п. 2.3, 2.4 и 2.8 гарантийной книжки, и раздела 5 вышеуказанного договора, само по себе не влечет прекращение гарантийного срока, следовательно, не определяет право ответчика на отказ в ремонтных работах без выяснения причин дефектов.

Судебная коллегия исходит из того, что, приняв автомобиль истца согласно заявки от **** на ремонт, установив причины обращения, произведя осмотр автомобиля, взяв с Самойлова М.Б. письменное согласие на осуществление ремонтных и диагностических работ, ответчик в силу закона не вправе был отказать в проведении данных работ по установленным причинам обращения, поскольку гарантийные обязательства продавца прекращаются только в том случае, если нарушение правил пользования, то есть прохождение ТО у неофициального дилера, повлекло бы возникновение недостатков товара.

Таким образом, отказ истцу в проведении каких-либо работ по данной заявке не соответствует требованиям вышеуказанных норм, определяющих обязанность ООО «АвтоТракт-Владимир» выполнения за свой счет диагностических и ремонтных работ при обнаружении недостатков, носящих производственный характер, возникших не по вине покупателя.

Между тем доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не принимался на ремонт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль был принят мастером приемщиком, который расписался в заявке, транспортное средство помещено на стоянку ДЦ «****», где предусмотрено хранение автомобиля, что подтверждается ответом **** от ****. Иных оснований для передачи данного автомобиля от истца к ответчику по делу не усматривается и ответчиком не доказано.

В соответствии абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в трех случаях:

существенного нарушения требований к качеству транспортного средства;

нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При том в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Из материалов дела установлено, что **** Самойлов М.Б. заявил о наличии двух производственных дефектов. Суд первой инстанции для проверки наличия и характера дефектов обоснованно назначил судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимир-Тест» № **** от **** автомобиль **** имеет специфический признак неисправности двигателя в виде нефункционального стука, который может свидетельствовать о наличии неисправности производственного характера деталей цилиндро-поршневой группы или подшипников скольжения кривошипно-шатунного механизма двигателя и указывает на необходимость проведения углубленного диагностирования и разборки двигателя. На боковой части рулевого колеса автомобиля имеются механические повреждения в виде поверхностного истирания и повышенного износа покрытия (т.1, л.д. 115 - 120). В заключении эксперт указывает, что стук свидетельствует о неисправном состоянии.

Согласно заключению дополнительной комплексной эксперты № **** от **** (т.1, л.д. 186-211), в данном автомобиле **** имеется недостаток в виде нарушения целостности верхнего (окрашенного) слоя кожаного покрытия в верхней левой части обода рулевого колеса длиной около 17 см. и шириной до 20 мм. Данный недостаток сформировался в результате как производственных, так и эксплуатационных факторов.

Меду тем, данное экспертное заключение, как и иные представленные доказательства стороны ответчика, не содержит сведений, опровергающих позицию стороны истца о том, что выявленный дефект рулевого колеса является производственным и подлежал устранению по заявке Самойлова М.Б. от ****. Экспертом данный дефект не отнесен только к эксплуатационному, либо конструкционному. При этом отсутствуют и доказательства возникновения данного дефекта рулевого колеса ввиду не прохождения ТО у официального дилера «****».

При данных обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 67 ГПК РФ относит нарушение целостности верхнего слоя рулевого колеса автомобиля **** к производственному дефекту.

Исследуя ДВС указанного автомобиля, эксперт в заключении от **** также устанавливает металлический стук при прогреве автомобиля, то есть признак дефекта, в связи с чем на основании определения суда для установления дефекта производит разборку двигателя исследуемого автомобиля.

Результаты разборки указали на износ поршней по юбке, установлено, что шатуны имеют износ поверхностного слоя на рабочей поверхности вкладыша. В результате разборки не удалось выявить однозначно дефектные детали, вызывающие установленный стук, эксперт указывает, что все промеренные детали находятся в допусках завода изготовителя, то есть не требуют замены, но зазор между юбкой поршня и третьим цилиндром больше, чем в остальных. Исходя из предположения о причине стука в третьем цилиндре, эксперт самостоятельно принимает решение о замене цилиндро-поршневой группы исследуемого двигателя. В связи с данной заменой деталей двигателя признак дефекта устраняется. При этом эксперт, исходя из установленных производителем технических регламентов, приходит к выводу о том, что детали двигателя не имеют дефектов, и, соответственно, кратковременный стук при прогреве двигателя является с технической точки зрения ожидаемым и допустимым.

Судебная коллегия, анализируя законность добытого при рассмотрении дела доказательства, а именно заключение от ****, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при его проведении, которые указывают на неопределенный характер исследования, что в достаточной степени не опровергает и не подтверждает отсутствие дефекта ДВС.

Эксперт не указывает научного обоснования отсутствия дефекта при его признаке, а именно, выявленном стуке, исчезнувшем лишь при замене поршневой группы. Эксперт, не усматривая при разборке ДВС дефектов, ссылаясь на то, что его выявить однозначно не представляется возможным, не обосновывает необходимость замены четырех цилиндров как метода исследования, который по своей сути не относится ни к разборке, ни к сборке данного агрегата. Эксперт не объясняет причины устранения характерного стука, который исчез лишь после замены указанных деталей двигателя. Кроме того нелогичным является и окончательная сборка ДВС с новыми деталями в отсутствие дефектов прежней цилиндро-поршневой группы.

Экспертное заключение №**** не может быть принято во внимание в части выводов об отсутствии дефекта в ДВС, поскольку в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не дал обоснованное и объективное заключение о дефекте ДВС.

Так, из содержания материалов дела на изучение эксперта судом были представлены автомобиль **** и материалы дела с содержанием по состоянию на ****. Между тем экспертным учреждением с приложением писем от ответчика суд извещается о продлении срока экспертизы с указанием на ее повышенную трудоемкость и необходимость дополнительного осмотра и ожиданием запасных частей для сборки двигателя в рамках данного исследования (т. 1 л.д. 178-184). В данных документах суд не извещается о существенной замене деталей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от **** N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений о разрешении суда на замену деталей данного двигателя, в частности цилиндро-поршневой группы, равно как и разрешение вопроса о вещественных доказательствах – запасных частях ДВС, которые были заменены и оставлены у ответчика. Полномочия на данные действия отсутствуют как в Законе, так и отсутствуют в определении суда о назначении данной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТракт-Владимир» подтвердил, что ответчик самостоятельно связался с экспертом по вопросу замены и поставки новых деталей, старые детали после работ по их замене остались у ответчика.

Данные обстоятельства указывают на нарушение процессуального запрета на вступление эксперта в личный контакт со стороной по делу ООО «АвтоТракт-Владимир» по вопросам замены поршневой группы и необоснованной передачи вещественных доказательств, без соответствующего разрешения суда, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, заключение экспертного учреждения от **** нельзя признать доказательством, соответствующим требованиями ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующим об отсутствии дефектов, и положить в основу решения, как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом установлено, что в результате замены деталей ДВС устранен признак дефекта – стук, в результате именно ремонтных работ, что следует из заключения по третьему вопросу данной экспертизы, указано, что восстановительная стоимость приведенных работ в числовом выражении соответствует стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 201). Эксперт в судебном заседании от **** подтверждает, что причина стука была именно в замененном поршне, после всех технологических манипуляций двигатель улучшился, что также указывает на фактическое проведение ремонта, а следовательно, устранение дефекта.

Судебная коллегия усматривает, что совокупностью доказательств, заключениями экспертиз, объяснениями сторон, допросами экспертов, а также письмом директора послепродажного обслуживания ООО «****» об отзыве данной марки автомобиля с характерными симптомами, послужившими причиной обращения истца к ответчику (т. 1 л.д. 143), подтверждается факт наличия двух дефектов в автомобиле истца, указанных в заявке от ****.

Установленные факты позволяют утверждать о нарушении требований к качеству транспортного средства, которые должны были быть установлены и устранены при первоначальном обращении истца за производством ремонта, что ответчиком своевременно выполнено не было.

Так, начиная с ****, дефект рулевого колеса не устранен по настоящее время, а дефект ДВС, проявляющийся в виде стука, устранен лишь в **** года путем замены экспертом деталей двигателя (поршневой группы).

При этом ответчиком не представлено доказательств, что данные дефекты возникли в результате прохождения ТО у неофициального дилера ****, то есть по вине истца, либо третьих лиц, осуществляющих обслуживания автомобиля. Судебная коллегия полагает, что поскольку данные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, то истец мог обратиться с требованиями об их устранения на безвозмездной основе.

Таким образом, по данному делу усматривается нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное нарушение является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая установленные факты, требования истца о расторжении договора купли-продажи **** от **** подлежат удовлетворению.

При этом с ООО «АвтоТракт - Владимир» в пользу Самойлова М.Б. подлежит взысканию **** руб., сумма, состоящая из уплаченной цены автомобиля **** руб., а также убытков в размере **** руб., то есть разницы между ценой данного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей). Судебная коллегия, устанавливая размер убытков, исходит из акта оценки транспортного средства **** от ****, в котором стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела определена размере **** руб. Данный акт не оспорен и сомнений не вызывает, с учетом, что данный автомобиль снят с производства, а модель отсутствует в продаже в г. Владимире. В связи с этим в остальной части требований о взыскании суммы в размере **** руб. следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Учитывая удовлетворение основных требований, судебная коллегия признает необходимым обязать Самойлова М.Б. передать уполномоченному представителю ответчика автомобиль в связи с расторжением договора и прекращением на него права собственности истца. ООО «АвтоТракт - Владимир» обязано принять у него данный автомобиль.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойлова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи **** автомобиля ****, идентификационный номер ****, заключенный **** между Самойловым М. Б. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» в пользу Самойлова М.Б. **** (****) рублей, и в счет возмещения морального вреда **** (****) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере **** (****) руб.

Самойлов М. Б. обязан передать уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» автомобиль ****, идентификационный номер ****.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» обязано принять у Самойлова М. Б. и за свой счет вывезти автомашину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт - Владимир» в доход бюджета городского округа Владимира государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Д.А. Лепёшин

                                        Е.П. Астровко