Решение по делу № 33-3853/2024 от 26.08.2024

УИД 69RS0006-01-2024-000811-19 судья Кяппиев Д.Л.

Дело № 2-593/2024 (33-3853/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лагуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Дорофеева А.С. (представитель по доверенности адвокат Кулыев О.М.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счёт казны Российской Федерации в пользу Дорофеева А.С., <данные изъяты>), 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Отказать Дорофееву А.С. (представитель по доверенности Кулыев О.М.) в удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 686 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, после чего срок предварительного следствия неоднократно продлевался; 08 октября 2019 года истцу предъявлено обвинение; в дальнейшем следователем дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако данные постановления были отменены руководством СУ СК РФ по Тверской области. 20 августа 2020 года Дорофееву А.С. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ; 25 сентября 2020 года уголовное дело поступило в суд.

22 июля 2022 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда, в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, Дорофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.; на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

10 августа 2023 года апелляционным приговором Тверского областного суда приговор Вышневолоцкого межрайонного суда от 22 июля 2022 года отменен, по делу вынесен новый приговор, которым Дорофеев А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), за истцом признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования составил 4 года 1 месяц 8 суток (1500 дней), из которых срок предварительного следствия - 14 месяцев 4 суток. Указанные сроки являются длительными, предварительное расследование – неэффективным. При этом Дорофеев А.С. был заинтересован в скорейшем разрешении дела и принятии законного решения, не бездействовал, активно высказывал свою позицию, обжаловал принятые решения. Длительность расследования приносила Дорофееву А.С. дополнительные страдания. В ходе судебных разбирательств доводы истца не принимались во внимание, при этом в дальнейшем именно данные доводы послужили основанием для его оправдания, то есть данные факты были известны изначально органам предварительного следствия, прокурорам и суду, однако трактовались ими неверно. Отмена постановлений о прекращении углового дела и уголовного преследования в очень короткий срок, зачастую в тот же день, указывает на явное нежелание органов предварительного следствия прекращать незаконное преследование истца. Сам факт привлечения к уголовной ответственности отражался в информационных центрах МВД, в связи с чем Дорофеев А.С. переживал, что это влияет на судьбу его дочери, которая поступила на службу в правоохранительные органы (УФСИН России). Также истец переживал, что вследствие привлечения к уголовной ответственности не сможет полноценно и открыто общаться как со своей дочерью, так и с многочисленными друзьями, являющимися сотрудниками правоохранительных органов. В период уголовного преследования истец потерял веру в справедливость и интерес к своей профессии, в связи с чем был вынужден перейти на нижестоящую должность (с должности заместителя начальника следственного отдела на должность старшего следователя), сменить место жительства, переехать в другой город, то есть из г. Вышний Волочек в г. Тверь, проживать в арендованном жилье, его условия жизни ухудшились. Данные неудобства были вынужденными и вызваны исключительно незаконным уголовным преследованием. Продолжать свою службу на руководящих должностях он не желал, при этом согласно проведенным аттестациям он рекомендовался для назначения на руководящую должность. В связи с отсутствием официального письменного извинения прокурора переживания Дорофеева А.С. продолжались и после вынесения оправдательного приговора от 10 августа 2023 года в течение срока обжалования, который был указан в решении суда, то есть еще 6 месяцев. Дорофеев А.С. принял данное бездействие прокурора как желание обжаловать оправдательный приговор в кассационном порядке, что вызывало у него чувство беспокойства, он не мог быть полностью уверенным, что его незаконное уголовное преследование закончено. Подача искового заявления о его реабилитации через полгода обоснована именно этим обстоятельством.

В результате незаконного уголовного преследования истец был выставлен в негативном свете перед другими людьми, особенно перед родственниками и друзьями, большую часть из которых в связи с длительным периодом службы в ОВД составляют сотрудники правоохранительных органов, коллегами и иными органами (прокуратурой, судом и др.), с которыми по долгу службы он был обязан контактировать. В связи с этим он был вынужден не просто сменить свою должность на нижестоящую, но и сменить город проживания и место службы. Утрата чувства справедливости и веры в правильности своей профессии вынудили уволиться Дорофеева А.С. со службы в ОВД по достижению минимально необходимого стажа для назначения пенсии. При этом ранее он испытывал чувство гордости и нужности своей профессии и не желал покидать ее. Рассматривая личность Дорофеева А.С., необходимо учесть, что он характеризуется только с положительной стороны, к уголовной, административной ответственности и строгой дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, до начала незаконного уголовного преследования добивался успехов по службе, имел карьерный рост, достойное место службы, хорошие отношения с родственниками, коллегами, друзьями. Незаконное уголовное преследование сказалось на его безупречной репутации и вызвало у него дополнительные переживания из-за этого.

До начала незаконного уголовного преследования у Дорофеева А.С. не имелось проблем со здоровьем, однако в период незаконного уголовного преследования, в том числе сразу после возбуждения уголовного дела в отношении него, на фоне переживаний у него начались такие проблемы, что подтверждается материалами уголовного дела и выписками из больницы.

В исковом заявлении приведен расчет требуемой к взысканию суммы: 1000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования со дня возбуждения уголовного дела (03 июля 2019 года) до дня вынесения апелляционного оправдательного приговора (10 августа 2023 года), а также 1000 руб. за каждый день отсутствия официальных письменных извинений прокурора - с 11 августа 2023 года до окончания срока обжалования последнего оправдательного приговора 2 февраля 2024 года, всего в общей сумме 1 686 000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеев А.В. и его представитель адвокат Кулыев О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Федотов А.В. иск не признал, пояснив, что никаких ограничений или лишений истец не переживал, поскольку под стражей не находился, в передвижениях ограничен не был; обвинительным приговором истец был осужден к штрафу и сразу был освобождён от наказания; перевод на нижестоящую должность связан с его личным желанием, а не требованием руководства; истец мог продолжать работать на прежней должности, и в случае отстранения от работы в дальнейшем при оправдании имел бы право на восстановление в прежней должности с выплатой всех причитающихся сумм; был период, когда истец по своей инициативе уволился из органов внутренних дел; в настоящее время прокуратура принесла извинения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин А.В. возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Киселёв К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование указал, что судом не установлено причинение истцу нравственных или физических страданий в результате уголовного преследования, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; не в полной мере учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Судом оставлено без внимания, что весь период уголовного преследования истец находился дома, с родными и близкими не переставал общаться, продолжал трудиться, никаких ограничений в передвижениях не испытывал.

Указывает, что обращение Дорофеева А.С. с иском о компенсации морального вреда спустя длительное время (семь месяцев) после прекращения уголовного преследования свидетельствует о том, что переживания морального вреда были не столь сильными.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в соответствии с судебным актом, не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, определена без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом в решении не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования, на основании которых он пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере.

При оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтено, что Дорофеев А.С. ни разу не обращался за специализированной помощью к профессиональному врачу психиатру или психологу с жалобами на психологическое состояние, вызванное уголовным преследованием.

Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным привлечением к уголовной ответственности истца, судом не установлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области Тищенко А.О. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорофеева А.С. адвокат Кулыев О.М., представитель прокуратуры Тверской области Матвеева А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с присужденной суммой компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 03 июля 2019 года исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении Дорофеева А.С. возбуждено уголовное дело № 11902280018050044 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

08 октября 2019 года Дорофееву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

29 ноября 2019 года постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорофеева А.С. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

03 декабря 2019 года указанное постановление отменено исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, уголовное дело возвращено следователю.

07 июля 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорофеева А.С. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

07 июля 2020 года указанное постановление отменено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, уголовное дело возвращено следователю.

07 августа 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорофеева А.С. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

07 августа 2020 года указанное постановление отменено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, уголовное дело возвращено следователю.

20 августа 2020 года Дорофееву А.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Неоднократно срок предварительного следствия продлевался: 30 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 31 января 2020 года, 04 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 05 июня 2020 года.

07 сентября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Дорофеева А.С. направлено прокурору Тверской области;
21 сентября 2020 года обвинительное заключение утверждено.

25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Дорофеева А.С. поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года уголовное дело в отношении Дорофеева А.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года Дорофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ Дорофеев А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для освобождения Дорофеева А.С. от наказания; в остальной части приговор от 22 июля 2022 года в отношении Дорофеева А.С. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Дорофеева А.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 10 августа 2023 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года в отношении Дорофеева А.С. отменен, постановлен новый приговор, которым Дорофеев А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Также названным апелляционным приговором Тверского областного суда от 10 августа 2023 года за Дорофеевым А.С. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В кассационном порядке апелляционный приговор Тверского областного суда в отношении Дорофеева А.С. не обжаловался, вступил в законную силу 10 августа 2023 года.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 мая 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дорофеева А.С. взысканы расходы на оплату услуг адвоката Шилова И.Н. в размере 69 150 руб., оплату услуг адвоката Кулыева О.М. в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Также названным постановлением суда на прокурора Тверской области возложена обязанность принести официальное письменное извинение от имени Российской Федерации Дорофееву А.С. за причиненный ему вред, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также направить письменное сообщение об оправдании и реабилитации Дорофеева А.С. в Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, письмом заместитель прокурора Тверской области от 22 мая 2024 года (исх. №) Дорофееву А.С. в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также разъяснено право на предъявление иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.п. 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом исходил из того, что сам факт предъявления обвинения в совершении действия, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, причиняет нравственные страдания, вызванные необходимостью опровергать выдвинутые обвинения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих «реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 2, 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, признавая взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей разумной и справедливой, исходит из следующего.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец заявлял, что длительное и неэффективное предварительное следствие, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства от незаконного уголовного преследования приносило Дорофееву А.С. дополнительные страдания, в том числе чувство бесконечности незаконного уголовного преследования, осознание неэффективности судебной системы. Незаконное уголовное преследование сказалось на его безупречной репутации и вызвало у него дополнительные переживания из-за этого.

Дорофеев А.С., ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и являвшийся добропорядочным членом общества, был подвергнут уголовному преследованию и пребывал под угрозой назначения уголовного наказания, что, безусловно, оказало влияние на степень и глубину перенесенных нравственных страданий.

Уголовное преследование, длившееся 4 года 1 месяц и 8 суток (с 03 июля 2019 года по 10 августа 2023 года), неоднократное возобновление уголовного преследования после его прекращения по реабилитирующим основаниям, постоянное психологическое напряжение, испытываемые переживания не могли не сказаться на психическом благополучии истца.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда; какого-то дополнительного доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует.

При этом суд также учел, что Дорофеев А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении халатности, которое относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и является в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением небольшой тяжести; должностное положение истца на момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия; публичность его должностного статуса, длительный стаж работы в органах внутренних дел, в том числе в должностях следователя, старшего следователя (подтверждается выписками из приказов, послужным списком); требования разумности и справедливости. Также судом учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что в период незаконного уголовного преследования истец переживал, что отразилось на состоянии его здоровья.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не обращался в суд, не дает оснований считать, что события, связанные с его незаконным уголовным преследованием, не влияли на его душевное состояние. Кроме того, позиция истца о том, что настоящий иск был подан спустя полгода, отведенного на кассационное обжалование оправдательного приговора суда, в связи с отсутствием официального письменного извинения прокурора, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы, поскольку судом правильно применен закон, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Оспаривая судебный акт, ответчик не приводит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы апеллянта направлены на субъективную переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи