Решение от 30.01.2024 по делу № 22-177/2024 (22-8864/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-177/24 (22-8864/23)

Дело №1-52/2023    Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Алексеевой Е.В. и Фоминой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиным С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпешвий №10, Потерпевший №11,

представителя потерпевшей Потерпевший №6 – Представитель потерпевшей №2, Представитель потерпевшей №1 и представителя потерпевших адвоката Сорокиной А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Бакланова А.О. и его защитника - адвоката Савельева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №4, Представитель потерпевшей №1, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №5 - на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Бакланова А. О., <дата> года рождения, <...> не судимого,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч. 4 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Бакланову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить по вступлении постановления в законную силу.

Этим же постановлением гражданские иски, заявленные по делу к Бакланову А.О.: Потерпевший №13 на сумму 3 078 280 руб. 00 коп., Потерпевший №5 на сумму 4 669 000 руб. 00 коп., Потерпевший №4 на сумму 1 960 356 руб. 00 коп., Представитель потерпевшей №1 на сумму 2 685 000 руб. 00 коп., Потерпевший №14 на сумму 3 111 038 руб. 00 коп., Потерпешвий №10 на сумму 5 822 636 руб. 40 коп., Потерпевший №6 на сумму 3 903 250 руб. 68 коп., Потерпевший №1 на сумму 3 708 216 руб. 97 коп., Потерпевший №15 на сумму 803 609 руб. 06 коп., Потерпевший №7 на сумму 1 079 023 руб. 70 коп., Потерпевший №2 на сумму 4 323 641 руб. 60 коп., Потерпевший №16 на сумму 4 615 723 руб. 48 коп., Потерпевший №8 на сумму 4 463 575 руб. 80 коп., Потерпевший №9 на сумму 3 411 280 руб. 00 коп., Потерпевший №3 на сумму 6 307 869 руб. 00 коп., Потерпевший №17 на сумму 3 363 100 руб. 00 коп., Потерпевший №12 на сумму 2 407 000 руб. 00 коп. - оставлены без рассмотрения. Истцам разъяснено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба имущества, подвергнутого описи и аресту, по вступлении постановления в законную силу аресты подлежат отмене; разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе недвижимого имущества, документов.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения потерпевших Потерпевший №9, Потерпешвий №10, Потерпевший №11, представителя потерпевшей Потерпевший №6 – Представитель потерпевшей №2, потерпевшей Представитель потерпевшей №1 и представителя потерпевших адвоката Сорокиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнения подсудимого Бакланова А.О. и его защитника – адвоката Савельева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшие - Потерпевший №13, Потерпевший №4, Представитель потерпевшей №1, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №17, не соглашаясь с постановлением суда, просят его как незаконное и необоснованное отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В обоснование позиции по жалобе, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ Верховного Суда РФ, указывают, что уголовное дело в отношении Бакланова А.О. было расследовано и рассмотрено в течение чрезмерно длительного срока, при том, что все доказательства, подтверждающие виновность Бакланова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были собраны и представлены в суд.

Вместе с тем заявленные стороной потерпевших ходатайства - об истребовании сведений о наличии или отсутствии имущества, находящегося в собственности у Бакланова А.О. и членов его семьи, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

На протяжении всего судебного разбирательства потерпевшие были лишены возможности высказаться по существу предъявленного Бакланову А.О. обвинения, задать ему вопросы.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что решение суда нарушает их право на получение компенсации материального вреда, причиненного действиями Бакланова А.О.

Потерпевшие также указывают, что на стадии предварительного следствия в целях обеспечения исковых требований потерпевших был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО <...> Вместе с тем в ходе длительного следствия и судебного разбирательства владелец ООО <...>» поменялся, однако при этом ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не были приняты меры, направленные на обеспечение исковых требований потерпевших, не были истребованы сведения о новом владельце Общества, что имело существенное значение для дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, решение суда об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, а также об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, существенно нарушит их права на рассмотрение исковых требований в гражданском судопроизводстве, затруднит достижение целей правосудия.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №9, Потерпешвий №10, Потерпевший №11, представитель потерпевшей Потерпевший №6 – Представитель потерпевшей №2, потерпевшая Представитель потерпевшей №1 и представителя потерпевших адвокат Сорокина А.В., а также неявившиеся в судебное заседание по уважительным причинам, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №7 и Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №4 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 года грубо нарушены права потерпевших, решение о прекращении уголовного дела было принято без учета их мнения и является незаконным и несправедливым.

Бакланов А.О. и его защитник – адвокат Савельев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая постановление суда законным и обоснованным. Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанному требованию закона оспариваемое постановление суда соответствует.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 года уголовное дело в отношении Бакланова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 254 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного Кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

    В судебном заседании 24.07.2023 года судом на обсуждение участников был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бакланова в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящемся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, максимальное наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок десять лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет также десять лет и на момент судебного заседания 24.07.2023 года - истек.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Бакланов А.О. и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом подсудимый Бакланов А.О. пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает.

В судебном заседании потерпевшие Представитель потерпевшей №1, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и представитель потерпевшей Представитель потерпевшей №2 возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что сторона защиты умышленно затягивала процесс.

Вместе с тем выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального закона выводу о том, что уголовное дело в отношении Бакланова А.О. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Независимо от выводов суда о моменте окончания действий, инкриминированных Бакланову, имевших преступную направленность: <дата> <дата>, на момент даты судебного заседания 24.07.2023 года предусмотренный законом десятилетний срок давности - истек.

    Вопреки мнению потерпевших, в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за исключением случаев, когда против прекращения по данному основанию возражает подсудимый.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел достоверных данных, указывающих на то, что обвиняемый (подсудимый) Бакланов А.О. в течение срока предварительного расследования и судебного следствия уклонялся от следствия или суда, - то есть отсутствовали основания для приостановления течения указанного срока давности, поскольку Бакланов А.О., находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не совершал умышленных действий, которые были направлены на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Неявка подсудимого в судебное заседание из-за подтвержденной документами болезни обоснованно принята судом как уважительная причина для отсутствия, а не попытка уклониться от суда.

Из материалов дела также следует, что длительность сроков уголовного судопроизводства также не была прямо связана с поведением Бакланова А.О., была обусловлена принятием других судебных решений, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о направлении дела по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило лишь <дата>, последующей длительной неявкой в судебное заседание ряда свидетелей стороны обвинения, что потребовало достаточно длительной процедуры по обеспечению представления доказательств стороной обвинения.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, ст. 24 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для отказа в прекращении уголовного дела по истечении срока давности. В данном случае оснований для отказа в прекращении уголовного преследования и уголовного судопроизводства по истечении срока давности – не имелось.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, возможность для защиты своего нарушенного права ими не утрачена, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бакланова А.О. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: