Решение от 12.09.2024 по делу № 2-256/2024 от 17.05.2024

УИД 31RS0010-01-2024-000290-89 дело №2-256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Ивня, Белгородская область 12 сентября 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к Шевченко Валентине Ивановне действующей в своих интересах и интересах Азарова Петра Николаевича о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шевченко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 5842,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019г. по 28.11.2023г. в размере 4141,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на Шевченко Сергея Ивановича. Общество оказывало по данному адресу коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 01.01.2019 г. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. не производилась, в результате образовалась задолженность. Шевченко Сергей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.07.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Шевченко С.И. на надлежащих ответчиков – Шевченко В.И., действующую в своих интересах и интересах Азарова П. Н.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Шевченко В.И., действующая в своих интересах и интересах Азарова П. Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что, лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Песчаное, ул. Молодежная, д.19/2, открыт на Шевченко Сергея Ивановича.

Согласно копии свидетельства о смерти, Шевченко Сергей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленной суду копии наследственного дела № № к имуществу Шевченко С.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратилась Шевченко В.И. в своих интересах и интересах находящегося под опекой Азарова П. Н.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2021г., справки администрации Череновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области от 26.06.2024г., после смерти Шевченко С.И. его сестра Шевченко В.И. приняла наследство в виде земельного участка. Наследственные права на домовладение не оформлены.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать с наследников задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

Поскольку Шевченко С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяются нормы наследственного права.

Между тем, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с вновь возникших собственников спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Поскольку размер задолженности по оплате коммунальной услуги, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЦЭБ» Белгородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.