Решение от 13.02.2023 по делу № 2-618/2023 от 25.01.2023

Дело №2-618/2023

УИД 33RS0011-01-2022-0003648-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца адвоката Руссу Н.Н.,

ответчика Филипповой С.Ю.,

ее представителя Шакировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Князева Сергея Юрьевича к Филипповой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению Филипповой Светланы Юрьевны об обязании Князева Сергея Юрьевича заключить договор купли-продажи,

установил:

Князев Сергей Юрьевич обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Филипповой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему (1/6 доли), а 5/6 сестре Филипповой С.Ю. У него нет интереса в пользовании данной долей, поэтому он просит прекратить своей право собственности с передачей его ответчику и взыскать с нее компенсацию в размере 654000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Филиппова С.Ю. предъявила к истцу встречный иск, в котором указала, что <дата> умер ее папа Князев Юрий Владимирович, после которого открылось наследство, состоящее из автомобиля, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом с земельный участком, расположенный по адресу: <адрес>. Ее брат Князев С.Ю. стал требовать у нее денежные средства в размере 1000000 рублей за отказ от наследства. Таких денег у нее не было. После вступления в права наследства ответчику Князеву С.Ю. принадлежали 1/3 доли на автомобиль, 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. м. и 1/12 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик, ее мама и брат (истец) договорились, что после продажи имущества Князеву Сергею Юрьевичу будут переданы денежные средства в размере 1500000 рублей и автомобиль. Данная стоимость включала 75000 рублей за 1/12 доли в указанном жилом доме и 1425000 рублей за 1/6 доли в квартире. От покупателя получены задатки, в том числе ответчик и ее мама Князева Галина Алексеевна получили 100000 рублей, Князев Сергей Юрьевич и Базунова Галина Алексеевна — 50000 рублей. Но после получения задатка Князев С.Ю. отказался подписывать предварительный договор купли-продажи и предложил передать ему денежные средства сразу после заключения договора. В результате Князев С.Ю. вместо 1000000 рублей получил автомобиль, 1500000 рублей, 1/3 доли от вкладов. Поэтому просит обязать Князева С.Ю. заключить договор купли-продажи на 1/6 долю в квартире по цене 1425000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Руссу Н.Н. поддержала заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова С.Ю. и ее представитель Шакирова С.Ю. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указали, что экспертиза стоимости 1/6 доли проведена с нарушением, поскольку экспертом не применен коэффициент удешевления при продаже доли имущества. Также указали, что Князев С.Ю. получил значительно больше денежных средств от наследства, чем ему полагалось, поэтому в целях компенсации с него следует взыскать за 1/6 доли 1425000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу (1/6 доли), а 5/6 сестре Филипповой С.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеется совокупность всех обстоятельств, которые позволяют Князеву С.Ю. требовать выплаты ему стоимости его доли.

Истец указывает, что он не имеет заинтересованности в использовании данного имущества.

Доля в 1/6 от общей площади в 63,9 кв. м. составляет 10,6 кв. м., является незначительной. Доказательств возможности ее выделения в натуре не представлено.

Учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что возможность пользования имуществом у истца по первоначальному исковому заявлению отсутствует. Для реализации полномочий собственника в отношении своей доли он должен иметь доступ в спорную квартиру, при пребывании в данном помещении он будет встречаться с сестрой, что может углубить конфликт между ними.

В отношении материальной возможности Филипповой С.Ю. выплатить стоимость доли суд приходит к выводу о том, что запрошенная сособственником цена не является чрезмерно обременительной для ответчика и может быть ею выплачена. При финансовых затруднениях она может просить у суда отсрочк и исполнения судебного акта. Также суд учитывает, что ответчик выражала готовность приобрести спорную долю по цене в 200000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности выплаты стоимости доли Князеву С.Ю.

В связи с несогласием сторон по цене квартиры судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость указанной 1/6 доли жилого помещения составляет 464000 рублей.

Филиппова С.Ю. и ее представитель ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако у суда сомнений в правильности экспертизы не возникло.

Эксперт определил стоимость аналогичных квартир в городе Коврове,, используя метод прямого сравнения с аналогами, учел цены на жилые помещения по данным различных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и пришел к выводу о том, что стоимость квартиры составляет 2785071,99 рублей. 1/6 от данной стоимости составляет 464178,66 рублей.

Ответчик фактически соглашается со стоимостью квартиры в целом (первоначально ею представлена оценка стоимости квартиры в 3320000 рублей (лист дела 111)), но считает, что при продаже 1/6 доли должен быть применен понижающий коэффициент. По ее мнению, приобретение незначительной доли невыгодно потенциальным покупателям, поэтому стоимость такой доли обесценивается. Диапазон скидок с цены предложения на аналогичные объекты без долевой собственности при доле 1/6 колеблется от 50 до 60% (лист дела 112).

В судебном заседании был допрошен эксперт, который указал на недопустимость применения указанного подхода.

Кроме того, суд учитывает, что в оценке ответчика имеется ссылка на труды кандидата экономических наук, доцента Нечаева В.Л., который полагает, что продажа незначительной доли жилого помещения обесценивает ее на 50-60%. Однако позиция данного экономиста не является экспертной методикой, не включена в какие-либо стандарты оценки, утвержденные в установленном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

В случае, если национальное объединение саморегулируемых организаций оценщиков не представило разработанный проект федерального стандарта оценки на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в срок, предусмотренный программой разработки федеральных стандартов оценки, проект соответствующего федерального стандарта оценки разрабатывается и после его рассмотрения советом по оценочной деятельности утверждается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Ответчиком не представлено сведений о том, каким стандартом оценки предусмотрено снижение стоимости доли жилого помещения на 50-60%.

Кроме того, суд считает, что если продажа незначительной доли жилого помещения не выгодна потенциальному покупателя и может повлечь снижение стоимости, то и покупка оставшихся 5/6 долей тоже невыгодна потенциальному покупателю (так как собственник оставшейся доли имеет право проживания и не позволяет покупателю реализовать все полномочия в отношении приобретенного имущества). Поэтому, если согласиться с позицией ответчика об обесценивании 1/6 доли, то и оставшиеся 5/6 доли тоже обесцениваются. Получив в собственность всю квартиру, ответчик в этом случае может реализовать всю квартир по рыночной стоимости без какого-либо обесценивания.

В связи с этим суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза оплачена истцом в размере 28000 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец обратился к адвокату Руссу Н.Н. Стоимость ее услуг составила 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить расходы на оплату слуг представителя до 40000 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд учитывает, что договоренности сторон по вопросу получения наследства, задатков по договору предварительной купли-продажи не влияют на стоимость 1/6 доли квартиры по настоящему делу. Это не лишает ответчика права обратиться с исками о взыскании денежных средств, которые, по ее мнению, Князев С.Ю. неправомерно получил при принятии наследства.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При принятии иска судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения судебного спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Данные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░