Решение по делу № 12-249/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2023-009347-97

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК              (№12-249/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Звиздарюка ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Звиздарюка ФИО10, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Звиздарюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 45 мин. у <адрес> Звиздарюк М.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Звиздарюк М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие с внесением изменений, о которых он извещен не был, копия протокола ему не направлялась. Кроме того, обратил внимание, что административный материал был оформлен в отсутствие понятых при ведении видео фиксации, при этом к протоколу не был приобщен ни один документ, в том числе чек алкотестера, видео медицинского освидетельствования, а также не указано наименование и номер прибора, которым проводилось освидетельствование. Также указал, что сотрудники ГИБДД никаких документов ему не выдавали. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании Звиздарюк М.В., его защитник Лысов О.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 45 мин. у <адрес> Звиздарюк М.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин. по адресу: <адрес> водитель Звиздарюк М.В. с применением видеозаписи (Дозор №, №) был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО11 составлен соответствующий протокол.

В ходе проведения освидетельствования Звиздарюка М.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение установлено не было (показатели прибора «<данные изъяты>» 0,00 мг/л), после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Звиздарюк М.В. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. техническим средством измерения Алкотектор № этиловый спирт в выдыхаемом воздухе у Звиздарюка М.В. не выявлен.

Врачом психиатром-наркологом ФИО12 проведен осмотр Звиздарюка М.В., в ходе которого был зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящихся к изменению психической деятельности освидетельствуемого: в сознании, суетлив, склеры инъецированы, ПНП с интенцией, согласно пояснениям Звиздарюка М.В. два дня назад употреблял алкоголь.

С учетом данных осмотра Звиздарюка М.В., в ходе которого зафиксирован ряд клинических признаков опьянения, визуальной оценкой врачом психиатром-наркологом ФИО13 результатов первичного исследования, данные протокола ГИБДД об имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения Звиздарюка М.В., малую информативность предварительного метода ИХГ, образец биологического объекта (мочи) Звиздарюка М.В. был направлен на подтверждающий метод химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении Звиздарюка М.В. методом хроматомасс-спектрометрии в его биологическом объекте обнаружен <данные изъяты> что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТИ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО14 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Звиздарюка М.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Из материалов дела следует, что указанный выше протокол был составлен в отсутствие Звиздарюка М.В., о чем свидетельствует отметка должностного лица, при этом, согласно материалам дела привлекаемое лицо было извещено о его составлении, что подтверждается извещением от 15.04.2023.

Копия указанного протокола была направлена в адрес Звиздарюка М.В., что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Катиевым А.Д. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершенного правонарушения в отсутствие привлекаемого лица Звиздарюка М.В., при этом, вопреки доводам жалобы, последний надлежащим образом извещался об их внесении, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Звиздарюка М.В. почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №; ШПИ №),

Копия протокола с внесенными в него изменениями направлялась в адрес Звиздарюка М.В. почтой, что также подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, ШПИ №) и отчетом об их отслеживании, согласно одному из которых адресатом было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Звиздарюка М.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО15 видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Звиздарюк М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Звиздарюка М.В. в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы Звиздарюка М.В. и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие последнего и внесении в него изменений без его уведомления, опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими вручение Звиздарюку М.В. извещения о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, направление копии протокола в адрес Звиздарюка М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, а также направление ДД.ММ.ГГГГ извещения в адрес привлекаемого лица о внесении изменений в протокол и направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Звиздарюка М.В. исправленного протокола, который он согласно отчету об отслеживании почтового отправления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео фиксации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ведение видеосъемки в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, не усматривается.

Довод Звиздарюка М.В. об отсутствии чека алкотестера опровергается материалами дела, так лист дела №№ содержит указанный чек, наличие чека алкотестера при проведении медицинского освидетельствования нормами действующего законодательства не предусмотрено, при этом состояние опьянения у Звиздарюка М.В. установлено по результатам исследования билогического объекта (мочи), наименование и номер прибора алкотектора указано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о неполучении Звиздарюком М.В. копий процессуальных документов, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Звиздарюк М.В. получил копии указанных документов, что подтверждается его личной подписью.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы Звиздарюка М.В., которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Звиздарюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Звиздарюка М.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Звиздарюка М.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Звиздарюка М.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание Звиздарюку М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Звиздарюка М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звиздарюка ФИО16 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен