Решение по делу № 2-3715/2023 от 21.08.2023

    2-3715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ООО «РАДИАН 2000» к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

ФИО2, ФИО3, ООО «РАДИАН 2000» обратились в суд с требованиями к Администрации г. Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Требования мотивировали тем, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительный объект площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежащий также истцам по праву общей долевой собственности.

В целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного объекта Истцы провели реконструкцию. Работы проводились без разрешения на строительство. Истцы обратились в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства, но получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешение на завершение работ).

По факту проведенной реконструкции ООО «ЭКСПЕРТ» г. Королева Московской области было выдано положительное техническое заключение, в соответствии с которым реконструкция не несет негативных воздействий, на все здание и не несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В связи с чем истцы просят право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект нежилое здание общей площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом изготовленном Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительный объект площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежащий также истцам по праву общей долевой собственности.

В целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного объекта Истцы провели реконструкцию. Работы проводились без разрешения на строительство. Истцы обратились в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства, но получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешение на завершение работ).

По факту проведенной реконструкции ООО «ЭКСПЕРТ» г. Королева Московской области было выдано положительное техническое заключение, в соответствии с которым здание находится в удовлетворительном состоянии. Дефекты: трещины, протечки, прогибы, признаки просадок - не обнаружены. Отмостка по периметру здания - выполнена частично(просадки не наблюдаются). Конструкции обследуемого трехэтажного здания - фундаменты, стены, перекрытия и кровля без дефектов и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия» с изменениями от 5.07.93 г.). Выводы - строение пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни людей. Металлический каркас заводского изготовления.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

По смыслу указанного, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и нежилое здание, соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция здания выполнена без получения разрешительной документации и является самовольной, при этом вновь образованные здания не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При разрешении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости - нежилого здания, посредством его реконструкции, перепланировки и переустройства право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство нежилой постройки осуществлена истцами на земельном участке, которым они владеют на законных основаниях и произведенная ими реконструкция здания не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ООО «РАДИАН 2000» – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 (паспорт №) в размере <данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 (паспорт №) в размере <данные изъяты> доли в праве, Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИАН 2000» (ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект нежилое здание общей площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом изготовленном Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

Судья                                        Т.Б. Родина