Решение по делу № 33-2108/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1029/2022

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-2108                                                                     поступило 30 мая 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                   Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре                      Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Крутилиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Крутилиной Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Крутилиной Светланы Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 168 992,52руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 579,85 руб., всего 173 572,37руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просил взыскать с Крутилиной С.В. задолженность по кредитному договору ... за период с 28.01.2018г. по 22.05.2020г. в размере 168 992 руб. 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 579 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2017г. между«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Крутилиной С.В. заключен договор кредитования ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 143 929 руб. 91 коп.

12.04.2019г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности.

15.05.2020г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по которому права кредитора по договору, заключенному с Крутилиной С.В., перешли к ООО «ЭОС», который определением суда от 19.02.2021г. стал процессуальным правопреемником взыскателя.

18.11.2021г. судебный приказ был отменен ответчиком, в связи с чем истец просит в порядке искового производства взыскать долг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крутилина С.В. просит решение суда отменить. Указывая на свое материальное положение, состояние здоровья, просит отменить взыскание процентов.

В суд апелляционной инстанции участники дела не явились, что не препятствует рассмотрению дела (ответчик просила рассмотреть дело без её участия).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов следует, что 28.04.2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Крутилиной С.В. заключен договор кредитования ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 143 929 руб. 91 коп.

Заемщик Крутилина С.В. обязалась погасить кредит до 28.04.2020г., уплатив проценты в размере 26,8% годовых.

Как видно из дела, до февраля 2018г. ответчик вносила платежи, но не в полном размере. В связи с чем банк принял меры к взысканию долга.

12.04.2019г. был вынесен судебный приказ, по которому в пользу банка была взыскана задолженность за период с 28.04.2017г. по 24.12.2018г. в размере 158 023 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 180 руб. 24 коп.

15.05.2020г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по которому права кредитора по договору, заключенному с Крутилиной С.В., перешли к ООО «ЭОС» (по договору был передан долг в сумме 177 268 руб. 45 коп.).

19.02.2021г. определением суда была произведена замена взыскателя с банка на ООО «ЭОС».

18.11.2021г. судебный приказ от 12.04.2019г. был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку у Крутилиной С.В. имеется задолженность по кредитному договору, право получения денежных средств по которому в настоящее время принадлежит ООО «ЭОС», данное общество предъявило иск о взыскании долга в размере 168 992 руб. 52 коп. (с учетом оплаченных по судебному приказу 8 275 руб. коп.).

Оценив представленные по делу доказательства, сославшись на условия кредитного договора и на нормы гражданского законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, районный суд посчитал, что иск заявлен обоснованно и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Как следует из апелляционной жалобы, Крутилина С.В., признавая заключение кредитного договора и наличие по нему задолженности, полагает возможным исключить взыскание с неё процентов, учитывая её состояние здоровья, наличие группы инвалидности.

Однако коллегия не может согласиться с таким подходом.

Так, согласно ч.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом представляют собой форму оплаты за пользование чужими денежными средствами, и законом их снижение не предусмотрено.

Поэтому ни материальное положение Крутилиной С.В., ни её состояние здоровья не могут являться основаниями, позволяющими освободить её от обязанности по уплате процентов либо допускающими ограничение её ответственности перед банком, поскольку подобное невозможно в силу закона. А потому эти доводы во внимание не принимаются.

Довод о том, что дело было рассмотрено без участия третьего лица, является ошибочным. Банк был привлечен к участию в деле, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мешало суду провести разбирательство без него.

Также следует заметить, что ответчик, если имеются основания для получения страхового возмещения, вправе обратиться в страховую компанию либо оспорить её действия в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения районного суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022г.

председательствующий:

судьи: