Решение по делу № 2-31/2017 (2-1960/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 17 января 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрызкова ФИО6 к Мазитову ФИО7 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Огрызков А.В. обратился в суд с иском к Мазитову Р.З. о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Мазитовым Р.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а также с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Мазитову Р.З. под расписку. В указанный срок ответчик долг не вернул. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огрызкова А.В. удовлетворены, с Мазитова Р.З. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огрызкова А.В. удовлетворены частично, с Мазитова Р.З. взысканы проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С мазитова Р.З. были взысканы в пользу Огрызкова А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кугарчинским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство, долг должником не погашается. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по неустойке составляет за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Огрызков А.В. и его представитель Шанин В.Л. ( по доверенности) свои исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Мазитов Р.З. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мазитов Р.З. взял в долг у Огрызкова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц, в случае невыплаты или задержки долга Мазитов Р.З. обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Мазитова Р.З. в пользу Огрызкова А.В. взыскана задолженность по основному долгу и неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Мазитова Р.З. в пользу Огрызкова А.В. взысканы проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Согласно справке Кугарчинского районного отдела УФССП по РБ, на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. о взыскании задолженности с Мазитова Р.З., по данному исполнительному производству были перечислены денежные средства в пользу взыскателя Огрызкова А.В., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней составил: <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Мазитова Р.З. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу Огрызкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мазитова ФИО8 в пользу Огрызкова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.