Решение по делу № 22К-4547/2023 от 03.07.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Четина В.Л.,

обвиняемого ЛД.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ЛД., родившемуся дата в **** края,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 4 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ЛД. и выступление адвоката Четина В.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 мая 2023 года ЛД. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 5 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

5 мая 2023 года ЛД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2023 года.

11 мая 2023 года ЛД. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3-х месяцев, то есть до 4 августа 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский», с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении ЛД. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, являются недостаточными для продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей. Отмечает, что ЛД. имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода, написал явку с повинной, признался в совершении преступления, добровольно выдал орудие преступления, активно способствует его расследованию, не намерен скрываться от органов следствия и суда, в розыске не находился. Судом не учтено состояние здоровья ЛД. и его сожительницы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ЛД. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ЛД. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления ЛД. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, ЛД. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, постоянного официального источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в отделе МВД России «Пермский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ЛД., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения ЛД. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении ЛД. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия и волокиты по делу не установлено. Наличие у ЛД. места жительства и источника дохода, на что указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении ЛД. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Сведения о невозможности содержания ЛД. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ЛД. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ЛД., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий