Решение по делу № 33-13414/2023 от 24.10.2023

Судья Басинская Е.В.

Дело № 33-13414/2023

24RS0041-01-2022-005284-97

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Т Г Г, Т А Г в лице законного представителя Т Г Г к Т Е В о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Т Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т Г Г, Т А Г в лице законного представителя Т Г Г к Т Е В о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т Г.Г., Т А.Г. в лице законного представителя Т Г.Г., обратились в суд с вышеуказанным иском к Т Е.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности и восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 между Т Г.Г. и Т Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Стоимость земельного участка согласно условиям договора составляет 3 000 000 руб., стоимость жилого дома – 14 500 000 руб., денежные средства получены покупателем в полном объеме до подписания договора.

На момент заключения договора купли-продажи истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

23.05.2017 в отношении ООО «Сибстройинвест», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является Т Г.Г. введена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В этой связи в отношении Т Г.Г. рассматривались гражданские иски физических и юридических лиц.

С целью сбережения жилья, в котором проживал Т Г.Г., и которое находилось в его собственности, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2018 с супругой Т Е.В.. Однако стороны с 24.10.2018 по настоящее время не приступили и фактически не исполняли данный договор.

Т Г.Г. несет все обязанности собственника с 10.02.2016 по настоящее время (содержание, налоговые и т.п.), зарегистрирован по месту жительства, проживает по указанному адресу с несовершеннолетней дочерью Т А.Г., <дата> года рождения, и иного жилого помещения для проживания не имеет.

Т Е.В. каких-либо материальных затрат не несла, имущество фактически не принимала и намерений принимать не имела.

Фактически Т Е.В. проживает по адресу: г. <адрес>. Регистрация права собственности Т Е.В. носила формальный характер, ее право собственности на имущество отсутствует, права Т Г.Н. нарушены только записью в ЕГРН о правах Т Е.В. на имущество.

Подписывая договор от 13.09.2018, и, регистрируя переход прав, стороны договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его.

Совершая мнимую сделку, Т Г.Г. изначально не собирался прекращать статус собственника. О нарушении прав несовершеннолетней дочери Т Г.Г. осознал в момент получения иска о выселении. Указанное имущество является единственным жильем, котором проживает Т А.Г..

Просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 13.08.2018, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (прекращении права собственности Т Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1096, 85 кв.м., а также жилой дом, расположенный на указанном участке, площадью 486 кв.м.) и восстановить право собственности (запись о государственной регистрации) на жилой дом и земельный участок за Т Г.Г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т Г.Г. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить определение суда от 17.05.2023 об отказе ему в принятии уточненного искового заявления.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно отказано в принятии уточненного искового заявления. В определении об отказе в принятии уточненного иска не указано на срок и порядок его обжалования. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение с настоящим иском, так как срок начинает исчисляться с момента исполнения сделки, а мнимую сделку стороны не исполняли. Одним из требований уточненного иска было произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, в то время как брак был расторгнут 24.12.2020, по этим требованиям срок исковой давности так же не пропущен.

Настаивает на мнимости сделки, поскольку воля ответчика на совершение сделки отсутствовала, и реально она не была исполнена, имущество не выбыло из владения истца, он продолжает нести бремя содержания имущества. При этом указывает, что судом дана неверная оценка предоставленным стороной истца доказательствам, а именно квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Не учтен заключенный им договор с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями. Выводы суда о том, что Т Г.Г. оплачивает коммунальные расходы, поскольку в спорном доме проживают его несовершеннолетние дети, не соответствует действительности, так как дети от первого брака проживают с ответчиком по другому адресу.

Также выражает несогласие с выводами суда об оплате ответчиком стоимости объектов, основанными исключительно на тексте договора купли-продажи, без учета его доводов о безнадежности сделки. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы с целью установления платежеспособности ответчика в период совершения сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорская А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Т Г.Г. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ульянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности, которая требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней Т А.Г. – Ковалева Т.И. поддержала требования апелляционной жалобы. Указала, что финансовая возможность сторон не устанавливалась.

Ответчик Т Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Татарчук Ю.А., которая указала на согласие с принятым судом решением. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указала, что при бракоразводном процессе было установлено, что денежные средства были у обоих сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между Т Г.Г. (продавец) и Т Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости :земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1097,00 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 486, 8 кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость земельного участка составила 3 000 000 руб., стоимость жилого дома - 14 500 000 руб.. Указанные суммы получены покупателем в полном объеме до подписания договора, претензий к покупателю продавец не имеет.

Как установлено пунктом 7 договора, в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РЫ право собственности у покупателя на объект возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По соглашению сторон договора имеет силу акта приема- передачи отчуждаемого имущества (пункт 10 договора).

С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка и здания по указанному выше адресу Т Г.Г. и Т Е.В. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю 22.09.2018.

Обращаясь в суд с иском, Т Г.Г. указывал на то, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на предмет сделки. Целью договора являлось намерение ответчика избежать обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по искам кредиторов, поскольку в отношении ООО «Сибстройинвест», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является Т Г.Г., введена процедура наблюдения, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем в отношении Т Г.Г. рассматривались исковые заявления физических и юридических лиц. Вместе с тем с момента заключения договора по настоящее время стороны не приступили и фактически не исполнили указанный договор, недвижимое имущество ответчику не передавалось, истец с регистрационного учета не снимался, продолжает проживать в спорном имуществе с несовершеннолетней дочерью, несет бремя ее содержания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на совершение сделки по отчуждению истцом земельного участка и жилого дома в собственность ответчика на согласованных в договоре условиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что подписав текст договора и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, продавец подтвердил факт уплаты цены за проданное имущество, поскольку соглашением сторон иного момента уплаты, кроме как до подписания текста самого договора, не предусмотрено. Исполнение договора со стороны покупателя свидетельствует о наличии у ответчика воли на совершение договора, что свидетельствует о реальности сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ее сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 13.09.2018, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что воля и действия самого Т Г.Г. были направлены на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Т Н.В.

То обстоятельство, что после совершения сделки Торунаков Г.Г. продолжал проживать в спорной квартире, не опровергает факт исполнения договора и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, кроме того, согласно пояснений представителя Т Н.В., ответчиком принимаются меры к выселению Т Г.Г. и членов его семьи из спорного жилого помещения в судебном порядке.

Указанные обстоятельства так же подтверждают наличие воли Т на получение в фактическое владение спорного имущества, то есть достижение того правового результата, ради которого сделка совершалась.

Несение истцом расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг после совершения сделки о ее мнимости так же не свидетельствуют, так как истец проживал и пользовался спорным жилым домом, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, был заинтересован в получении жилищных и коммунальных услуг в этот период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.    

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение об отказе в принятии уточненного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, однако доводы о несогласии с указанным определением содержатся в апелляционной жалобе.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отказа в принятии к производству уточненного искового заявления, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как видно по делу, 16.05.2023 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в принятии которого отказано определением суда от 17.05.2023.

При этом в заявлении содержались требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, а так же требование о разделе имущества супругов.

Однако применение последствий недействительности ничтожной сделки является обязанностью суда независимо от предъявления такого требования.

Требование о разделе имущества супругов является изменением одновременно и предмета, и основания заявленных требований, что недопустимо по смыслу ст.39 ГПК РФ.

При этом отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и правильной оценки суда при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.11.2023