Решение по делу № 2а-1548/2019 от 13.05.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    07 июня 2019 года                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Максимовой В.В., при секретаре – ФИО5,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4, представителя заинтересованного лица УФССП России по Республики Крым – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО3 о признании постановления незаконным и его отмене, заинтересованное лицо – ФИО4, УФССП России по Республики Крым

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отменить данное постановление.

В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пушкарёва А.С. удовлетворены частично. На основании данного решения выдан исполнительный лист № ФС 014956391 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составила 21622298 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 33, имущество передано на хранение Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство от Пушкарёва А.С. о проведении исполнительных действий в отношении должника по сводному исполнительному производству ФИО2, а также арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление ФИО4 удовлетворено частично и указано о вынесении в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о смене ответственного хранителя арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества должника ФИО2, которое располагается по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 33.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указана цель сохранности имущества, в соответствии с которой должно было выноситься данное постановление. Также не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель решил изменить ответственного хранителя, в связи с чем административный истец считает постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на момент составления акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно, что часть помещений, на которые наложен арест сдаются в аренду, чтобы полученные от аренды денежные средства направить в счет погашения задолженности. Акт о наложении ареста на имущество подписан им.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя.

    Административный ответчик иск не признал и пояснил, что во исполнение входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, а именно: здания и сооружения в количестве семи единиц, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 33.

Как во время составления акта о наложении ареста, так и при передаче под охрану должнику арестованного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения или документы, удостоверяющие, что кроме должника кто-либо пользуется арестованным имуществом, либо что должник сдает данное имущество в аренду, предоставлены не были. Более того, должником собственноручно в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

Кроме того, должник ФИО2 в том же акте о наложении ареста (описи имущества) под роспись был уведомлен, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Несмотря на это, какие-либо письменные заявления о даче разрешения судебным приставом-исполнителем должнику на сдачу в аренду, передачу арестованного имущества третьим лицам ФИО2 в адрес МОСП по ОИП не направлялись.

Обжалуемое постановление не говорит о передаче имущества иному лицу на хранение, оно свидетельствует только о том, что ФИО2 нарушил условия хранения имущества, в связи с чем не может быть ответственным хранителем имущества.

Нарушение состоит в том, что он без разрешения судебного пристава-исполнителя передал имущество в пользование третьих лиц, а именно в аренду.

Заинтересованное лицо ФИО4, полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республики Крым ФИО8 полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо установления судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, поскольку в процессе его использования может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение.

Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее МОСП по ОИП) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4, а также исполнительского сбора в пользу Федерального бюджета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 41584968,05 рублей. Из них в пользу ФИО9 - 38655300,20 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 2929667,85 рублей.

    Во исполнение входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, а именно: здания и сооружения в количестве семи единиц, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 33.

В акте указано, что в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением права пользования, в том числе передача третьим лицам.

Как следует из пояснений ФИО2, подпись в указанном акте исполнена им.

В акте о наложении ареста (описи имущества) под роспись ФИО2 уведомлен, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Из пояснений ФИО2 следует, что находящееся под арестом имущество им сдано в аренду третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушен режим хранения имущества, установленный в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствует нарушение режима хранения имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель знал о заключенных договорах аренды, не могут быть приняты во внимание, так как после установленного ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима хранения имущества у ФИО2 имелась возможность привести режим хранения арестованного имущества в соответствие с указанным в акте о наложении ареста или ходатайствовать об изменении режима хранения, что ФИО2 сделано не было. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

    Учитывая, что ФИО2 нарушен установленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, а именно без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в аренду третьим лицам, что является основанием для смены ответственного хранителя арестованного имущества, суд делает вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░