Решение по делу № 33-14/2016 (33-2405/2015;) от 10.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЗ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № № (комнаты №№№), общей площадью 26,4 кв.м., инв. № №, литер В1, в, в1, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МД» и ООО «НЗ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить нежилое помещение № № (комнаты №№№), общей площадью 26,4 кв.м., инв. № №, литер В1, в, в1, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, в собственность ООО «МД».

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве общей долевой собственности ООО «НЗ» на нежилое помещение № № (комнаты №№№), общей площадью 26,4 кв.м., инв. № №, литер В1, в, в1, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> и внести в регистрационную запись о праве общей долевой собственности ООО «МД» на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «НЗ» Данченко А.А., истца Волковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НЗ» и ООО «МД» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Димитровский районным судом г. Костромы было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ООО «МД» в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МД». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МД» на сумму <данные изъяты> руб. на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно выписке из ЕГРЮЛ все учредители и директор ООО «МД» ФИО., которые в 2004 г учреждали данное общество, одновременно вышли из состава участников. В этот же день единственным участником и директором ООО «МД» стал Смирнов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. было учреждено ООО «НЗ» тем же составом участников, что и ООО «МД». В тот период времени на праве собственности у ООО «МД» имелось нежилое помещение площадью 26,4 кв.в., доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. право на указанное нежилое помещение у ООО «МД» было прекращено. Собственником указанного имущества стало ООО «НЗ» на основании оспариваемой сделки. Данная сделка купли- продажи нежилого помещения между ООО «МД» и ООО «НЗ» была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и имела своей целью сокрытие имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова Н.Г. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «МД» и ООО «НЗ», предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «МД» указанное нежилое помещение, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве общей долевой собственности ООО «НЗ» на спорное нежилое помещение, внести в ЕГРПН запись о праве общей долевой собственности ООО «МД» на указанное нежилое помещение.

В качестве основания иска Волкова Н.Г. указала не только мнимый характер оспариваемой сделки, но и ее притворность, т.к. данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения недвижимого имущества, который не мог быть заключен между юридическими лицами. Кроме того, истец указала и на то, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от той же даты и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не Смирновым И.Н., а другим лицом.

В рассмотрении гражданского дела также участвовали в качестве третьих лиц Смирнов И.Н. - единственный учредитель ООО «МД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, осуществившее государственную регистрацию перехода права, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павлова Ю.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «МД».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НЗ» Данченко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что истец стороной по сделке не является и ею не доказано, что нет иного способа защитить права, кроме как признавать сделку недействительной. Выводы суда о том, что сделка была совершена лишь для вида, для исключения обращения взыскания на имущество ООО «МД» не согласуются с тем, что решения учредителей о выходе из одного общества и о создании другого общества были приняты задолго до заключения спорной сделки и до вынесения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО «МД». Кроме того, спорное имущество представляет из себя коридор, тепловой и электрический узел, туалет, т.е. является принадлежностью главной вещи, самостоятельного значения не имеет. Применительно к оспариванию вывода суда о мнимости сделки обращает внимание на то, что само по себе подписание сделки неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о мнимости сделки, как ошибочно посчитал суд в решении. Также, не соглашаясь с выводом суда о мнимой сделке, указывает на то, что ООО «НЗ», к которому перешло спорное имущество, его использует: передало в аренду, получает арендные платежи, включило спорное имущество в договор энергоснабжения. Не подтвержден и вывод суда о том, что учредители ООО «МД», выходя из состава участников Общества, имущества не делили, а оставили его Обществу безвозмездно. Суждение суда о том, что спорное имущество как до сделки, так и после нее находилось во владении одних и тех же лиц, основано на неверном применении норм материального права, так как до сделки собственником было ООО «МД», после - ООО «НЗ». В обоснование вывода об отсутствии взаимной задолженности между обществами суд сослался на баланс ООО «МД», в котором не отражена его задолженность перед ООО «НЗ», между тем имеющийся в деле бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год не может служить доказательством отсутствия долгосрочных займов. Этот баланс выполнен с нарушением правил бухгалтерского учета, в нем не отражено даже спорное имущество, которое на ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ООО «МД». Суммы предоставленного учредителями обществу займа значатся в балансе как кредиторская задолженность, а не как долгосрочный кредит и займ. Выводы почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, так как она проведена с нарушением правил и стандартов для почерковедческой экспертизы, образцы подписи Смирнова И.Н. в различных условиях не отбирались, другие содержащие подпись Смирнова И.Н. документы не анализировались, в ходе экспертизы не получен ответ на вопрос: Смирновым И.Н. или иным лицом подписан оспариваемый договор.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НЗ» - Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Волкова Н.Г. апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом,заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «МД» в пользу Волковой Н.Г. взыскана сумма задолженности по арендной плате газового оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены исполнительные производства № №, № № в отношении должника ООО «МД» о взыскании в пользу взыскателя Волковой Н.Г. задолженности <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МД» являлось собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащего ООО «МД» имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое строение по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления Росреестра по Костромской области спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности другим лицам, право собственности ООО «МД» на данное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС по г. Костроме была произведена государственная регистрация юридического лица ООО «МД», учредителями которого являлись: ФИО1., ФИО2., ФИО., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9. Место нахождения общества - <адрес> руководитель - ФИО.

Решением общего собрания участников ООО «МД» от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав учредителей ООО «МД» был принят Смирнов И.Н. с внесением доли номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (имущество - офисный стул), что составляет <данные изъяты> % уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МД» от ДД.ММ.ГГГГ г. учредители ФИО1., ФИО2 ФИО., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. вышли из состава участников ООО «МД».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в раздел сведения о юридическом лице ООО «МД» были внесены изменения, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО «МД» является Смирнов И.Н. Место нахождения юридического лица - <адрес>.

Как следует из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием учредителей было решено создать ООО «НЗ».

ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС по г. Костроме была произведена государственная регистрации юридического лица - ООО «НЗ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. учредителями ООО «НЗ» являются: ФИО5, ФИО7., ФИО6., ФИО3., ФИО8., ФИО4., ФИО9., ФИО1., ФИО2 ФИО., руководителем юридического лица является ФИО

В силу решения единственного участника ООО «МД» Смирнова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее ООО «МД» недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение №№ (ком. №№ №), общей площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>) подлежит продаже и передаче в собственность ООО «НЗ».

Решением общего собрания участников ООО «НЗ» в составе учредителей ФИО5 ФИО7., ФИО6 ФИО3., ФИО8., ФИО4 ФИО9., ФИО1., ФИО2., ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено купить у ООО «МД» недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение №№ по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «МД» в лице директора Смирнова И.Н. и ООО «НЗ» в лице директора ФИО., нежилое помещение №№ по адресу: <адрес> было продано продавцом ООО «МД» покупателю ООО «НЗ» за <данные изъяты> тыс. руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель производит оплату приобретенного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, взаимозачетов, ценными бумагами, либо другим, не противоречащим закону, способом. Продавец обязан в течение трех дней с момента оплаты всей суммы стоимости недвижимого имущества передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца (п.3.1 договора).

Согласно передаточному акту спорное нежилое помещение было передано в собственность ООО «НЗ» в день заключения договора <данные изъяты> г.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ( ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что владение, пользование и распоряжение спорным имуществом после совершения указанной выше сделки по его отчуждению осуществляется по волеизъявлению того же круга лиц - участников общества с ограниченной ответственностью, что и до отчуждения, поскольку состав участников обоих обществ ООО «МД» и ООО «НЗ» совпадает.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, т.к. совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожной в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса, иных оснований для признания сделки недействительной суд не усмотрел.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела. При том, что формально собственник имущества сменился, о чем и указано в апелляционной жалобе, фактически одни и те же лица продолжают сохранять контроль над спорным имуществом. Поэтому и довод апелляционной жалобы об использовании ООО «НЗ» спорного имущества не опровергает вывода суда о мнимом характере сделки.

            Приходя к такому выводу, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом таких разъяснений действия ответчиков по подписанию актов приема - передачи, действия, направленные на государственную регистрацию перехода права свидетельствуют о формальном исполнении сделки, совершенном лишь для вида.

Правомерно судом первой инстанции принято во внимание и то, что решения учредителей о выходе из состава ООО «МД», о создании ООО «НЗ», о купле-продаже спорного имущества ( февраль- апрель 2014г.) были приняты уже тогда, когда претензии Волковой Н.Г. относительно погашения долга были выдвинуты. Поэтому довод апелляционной жалобы о принятии данных решений до судебного взыскания долга в ДД.ММ.ГГГГ. и последующего возбуждения исполнительных производств не свидетельствует о неправильности вывода суда о мнимости сделки.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что истец стороной по сделке не является и ею не доказано, что нет иного способа защитить свои права, кроме как признавать сделку недействительной, является несостоятельным. При том, что сведений о какой - либо деятельности должника ООО «МД», о его фактическом местонахождении, о наличии у него какого-либо имущества не имеется, а его единственным на сегодняшний день учредителем Смирновым И.Н., привлеченным к делу в качестве третьего лица, мнение по поводу заявленных требований не высказано, суд правильно посчитал, что истец вправе предъявлять требования об оспаривании сделки для возвращения отчужденного имущества в собственность ООО «МД» с целью последующего исполнения вынесенных в пользу истца судебных решений о взыскании денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорное имущество представляет из себя коридор, тепловой и электрический узел, туалет, т.е. является принадлежностью главной вещи и самостоятельного значения не имеет, к незаконности судебного решения не приводит. Данное имущество является предметом сделки, законность которой проверяется в судебном порядке. Ответчики, заключая договор купли- продажи, считали имущество имеющим самостоятельное значение. Истец, оспаривая сделку, связана тем предметом, который был определен договаривающимися сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы касательно заключения почерковедческой экспертизы, бухгалтерского баланса общества, непроведении раздела имущества общества его участниками при выходе вывода суда о мнимом характере оспариваемой сделки не опровергают, свидетельствуют о несогласии с судебным решением, с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Судебная коллегия считает, что доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, поводов не согласиться с такой оценкой нет.

Кроме того, отчуждение имущества лицом, имеющим неисполненные обязательства, о которых заявлено, само по себе создает основания для признания сделки по отчуждению недействительной ввиду допущенного злоупотребления правом и нарушения закона в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.

С учетом изложенного судебное решение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЗ» - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: