Решение по делу № 22-587/2024 от 29.02.2024

Судья Куклев В.В.                                                             дело № 22-587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              11 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутлушина Р.Р. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, которым

Кутлушин <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кутлушина Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего по ее доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

Кутлушин Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении Кутлушина Р.Р. постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2024 года прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Кутлушин Р.Р. в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутлушин Р.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ и уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что суд, сославшись на ряд смягчающих обстоятельств, учел их не в полной мере, так как не принял во внимание материальное положение его семьи и не убедился в возможности выплаты им такой значительной суммы. Он является единственным кормильцем семьи. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного ребенка недавно достигшего совершеннолетия. Супруга имеет кредитные обязательства на сумму 800 000 рублей. В результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, готов отработать определенные судом часы и искупить свою вину. Считает, что наказание в виде обязательных работ будет справедливым и цели наказания будут достигнуты. Кроме того, согласно трудовому договору принят на работу в качестве механика транспортного отдела. По роду деятельности ему приходится часто управлять автомашиной. Лишение права на столь длительный срок негативно отразится как на его работе, так и на материальном положении семьи. Полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся, занимает активную жизненную позицию, прошел блокировку от алкогольной зависимости.

В возражениях государственный обвинитель Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутлушина Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный Кутлушин Р.Р. в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство Кутлушина Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Кутлушин Р.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив Кутлушину Р.Р. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Кутлушина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание вопреки доводам осужденного назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, прошел блокирование от алкогольной зависимости. Также учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы размер штрафа, который является минимальным по санкции статьи, отвечает требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, соответствует возрасту осужденного, его семейному положению, наличию на его иждивении малолетних детей, трудоспособности осужденного и возможности получения им заработка, является соразмерным содеянному и способствует восстановлению социальной справедливости.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не является чрезмерно строгим.

Наличие у осужденного иждивенцев, кредитных обязательств, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно-несостоятельным, поскольку Кутлушин Р.Р. является трудоспособным и никаких исключительных данных о его материальном положении, суду не представлено.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом неустановленно и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года в отношении Кутлушина <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                         А.А. Гуцало