Решение по делу № 33-1620/2021 от 17.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1620/2021 Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-897/2021

УИД 21RS0006-01-2019-001258-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой А.Ю. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Семеновой А.Ю. и акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенова (до регистрации брака Степанова) А.Ю. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 февраля 2020 года она приобрела у ответчика смартфон ... по цене 113 790 руб. К нему она приобрела защитное стекло стоимостью 1 360 руб., услугу по наклейке стекла стоимостью 320 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 6 828 руб., в также две сим-карты по 200 руб. каждая. Всего по договору ею уплачено 122698 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, заключающийся в том, что смартфон не стал заряжаться от штатного зарядного устройства, которое шло в комплекте.

19 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением, полученным 26 февраля 2020 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не получив какого-либо ответа, 30 апреля 2020 года она повторно направила ответчику заявление, полученное адресатом 6 мая 2020 года.

2 октября 2020 года она возвратила товар в магазин для проверки его качества.

16 ноября 2020 года в магазине ответчика сообщили, что недостаток подтвержден и выполнены работы по замене. Фактически ответчиком была произведена замена смартфона, при том, что она просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова А.Ю. просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, заключенного между ней и АО «Мегафон-Ритейл»; взыскать с ответчика в её пользу стоимость смартфона в размере 113 790 руб. и убытки в размере 8 908 руб., всего 122698 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 7 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 28447 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 8 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 7 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 28447 руб. 50 коп; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 8 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Семеновой А.Ю. исковые требования, 28 января 2021 года принял решение, которым постановил:

«Принять отказ Степановой (Семеновой) А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона ... от 12 февраля 2020 г.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Степановой (Семеновой) А.Ю. в счет взыскания уплаченной по договору купли-продажи от 12.02.2020 г. денежной суммы в размере 113 790 руб., убытки - 8 908 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с 7 марта 2020г. по 28 января 2021 г. - 10 000 руб., и далее с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 7 марта 2020г. по 28 января 2021 г. - 1 000 руб., и далее с 29 января 2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму убытков, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., почтовые расходы - 189 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., штраф - 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 175,40 руб.

Обязать Степанову (Семенову) А.Ю. вернуть в АО «МегаФон Ритейл» смартфон ...».

С указанным решением не согласились как истец Семенова А.Ю., так и ответчик АО «МегаФон Ритейл», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.Ю. сводятся к несогласию с исчислением судом первой инстанции в её пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из размера убытков, а не цены товара, а также применением положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойкам и штрафу.

Просила отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 7 марта 2020 года по 28 января 2021 года в размере 10000руб., взыскания штрафа в размере 30000 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 марта 2020 года по 28 января 2021 года в размере 1000 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29 января 2021 года в размере 1% от стоимости убытков (89,08 руб.), принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МегаФон Ритейл» сводятся к несогласию с решением суда в части сроков исчисления неустоек на будущее время, указывая, что в соответствии с положениями действующего законодательства неустойка на будущее время может взыскиваться до момента фактического исполнения обязательства, по поводу исполнения которого возник спор, а не исполнения решения суда, как определил суд.

Ответчик просил изменить решение суда в части взыскания неустоек, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, указав момент прекращения начисления неустоек день фактического исполнения обязательства.

АО «Мегафон-Ритейл» представило также письменные возражения на апелляционную жалобу истца Семеновой А.Ю., в которых просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова А.Ю. не явилась, ответчик АО «Мегафон-Ритейл» своего представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. пятом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно абз. первому п. 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения любого из требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, исчисляется исходя из цены товара, а суд при исчислении неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходил из размера причиненных Семеновой А.Ю. убытков, доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении данной неустойки как по день принятия решения суда, так и на будущее время, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Применительно к спорным правоотношениям, - по день возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), а не по день исполнения решения суда, как посчитал суд первой инстанции, учитывая, что обжалованным решением суд взыскал с ответчика также указанную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МегаФон Ритейл» относительно сроков для начисления неустоек на будущее время, судебная коллегия признает также обоснованными.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что суд первой инстанции на основании заявления АО «МегаФон Ритейл», изложенного в отзыве на исковое заявление, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 марта 2020 года по 28 января 2021 года до 10 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость товара, компенсационный характер неустойки, а также нахождение исправного после ремонта смартфона у истца.

Между тем, поскольку суд неверно определил срок для начисления этой неустойки и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещения убытков на будущее время и, кроме того, исчислил последнюю неустойку не из цены товара, судебная коллегия считает необходимым решение суд в указанной части изменить и принять по делу новое решение, которых определить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (113 790 руб.) в размере 1 137 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, определить к взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 7 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. из исчисленной за этот период неустойки в сумме 464263 руб. 20 коп. (113 790 руб. х 1% х 408 дн.), учитывая те же фактические обстоятельства дела, а также размер причиненных истцу убытков (8 908 руб.), и далее с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 137 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Семеновой А.Ю. подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 849 руб. из расчета (113 790 руб. + 8 908 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, установленной законом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу, снизить его размер до 35000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 руб. 96 коп.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29 января 2021 года и на будущее время, полностью в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Семеновой А.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 137 руб. 90 коп. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требованияо возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 7 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 10000 руб., и далее с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 137 руб. 90 коп. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 руб. 96 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова