Решение по делу № 2-271/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-271/2021

29RS0010-01-2021-000372-39                      25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Иващенко В. А. к Демидовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иващенко В.А. обратился с иском к Демидовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 5 000 руб. при отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, в связи с чем указанные суммы были получены ответчиком без каких-либо на то оснований.

Истец Иващенко В.А., ответчик Демидова А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, направили своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что истец переводил денежные средства ответчику для погашения задолженности по договору займа, заключенному с Елезовым А.В., для передачи Елезову А.В. по предоставленным им же реквизитам для перевода денежных средств, однако ответчик эти денежные средства Елезову А.В. не передала, каких-либо иных правоотношений с ответчиком у истца не имелось, никаких договоров, в том числе по купле-продаже пиломатериалов истец с ответчиком не заключал, ответчика никогда не видел.

Представитель ответчика Жукова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком было получено от истца только 50 000 руб., остальные переводы не получены, счет был закрыт ответчиком сразу после получения денежных средств, также истец приобретал у ответчика пиломатериалы однократно за указанную сумму 50 000 руб., собранные с их лесного участка и оставшиеся после строительства дома, что подтверждается также показаниями свидетеля – ее супруга, который и занимался этими работами, договорами о наличии земельного участка и пояснениями третьего лица, письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось.

Третье лицо Елезов А.В. в судебном заседании пояснил, что является ИП, занимался распиловкой леса, неоднократно заключал договоры и продавал пиломатериалы истцу Иващенко В.А., однако договоры письменно все были оформлены на его супругу И. или ООО <данные изъяты>, в 2019 году к нему обратились Демидовы, по распилке леса, а также остатки и нестандартную доску просили продать кому-нибудь, Елезов А.В. договорился с Иващенко В.А. о продаже пиломатериалов Демидовых, а также дал реквизиты для перечисления денежных средств Демидовой А.С., т.к. эти деньги предназначались за пиломатериалы, ему не принадлежали и были не нужны, письменного договора купли-продажи пиломатериалов с Иващенко В.А. не заключали, т.к. последний отказался, поскольку не являлся ИП и не хотел платить налоги, переводить деньги по договору займа Демидовой А.С. Елезов А.В. истца не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части 50 000 руб., поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы ответчику и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидовой А.С. на счет от истца Иващенко В.А. было переведено 50 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, взыскано с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., судебные расходы 11520 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска в размере 116 000 руб. отказано.

Указанным решением суда установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные, в том числе, Иващенко В.А. Демидовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., перечислены им в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не содержат назначение платежа, нет доказательств на заключение договора уступки требования на получение части долга.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонам не оспаривалось.

Указывая на получение ответчиком денежных средств без каких бы то ни было законных и договорных оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком Демидовой А.С. в лице представителя признавался и подтверждается материалами дела факт получения от Иващенко В.А. денежных средств в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств перечисления денежных средств в размере 15 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. именно Демидовой А.С., представленные копии чеков сбербанка онлайн не заверены надлежащим образом, не содержат данных лица, которому перечислены денежные средства, позволяющих идентифицировать это лицо, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Иных сведений и доказательств перечисления указанных сумм ответчику истцом не представлено.

Факт получения указанных денежных средств от истца Демидова А.С. отрицала, согласно ответу ПАО <данные изъяты> карты с № на имя Демидовой А.С. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Иващенко В.А. было перечислено ответчику Демидовой А.С. только 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком оспорен, а истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., то законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на наличие договорных отношений с Иващенко В.А. по договору купли-продажи пиломатериалов через посредника Елезова А.В.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что переданные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб. являются платой по договору купли-продажи пиломатериалов, как утверждает сторона ответчика, на котором лежит бремя доказывания своих доводов о назначении платежа.

Сторонами по делу не представлен в материалы дела письменный договор купли-продажи пиломатериалов на сумму 50 000 руб., с согласованными сторонами существенными условиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных правоотношений между Демидовой А.С. и Иващенко В.А. по факту получения денежных средств в размере 50 000 руб., следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт наличия договорных отношений с Демидовой А.С. или ее супругом, в том числе по поводу договора купли-продажи пиломатериалов, сторона истца оспаривала, не признавала.

Письменного договора купли-продажи пиломатериалов на сумму 50 000 руб. с истцом стороной ответчика в дело, равно как иных письменных доказательств, актов приема-передачи, расписок или других не представлено, указано, что письменного договора не заключалось.

Представленные стороной оветчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи подтверждают лишь факт приобретения земельного участка и лесных насаждений для строительства дома, хоз.построек и иных нужд в <данные изъяты>, однако не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком пиломатериалов в 2019 году.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 161-162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, поскольку сделка между гражданами заключена на сумму 50 000 руб., что превышает 10 000 руб., она должна быть заключена в письменной форме, отсутствие письменной формы лишает ответчика законного права ссылаться на свидетельские показания.

Пояснения в пользу ответчика третьего лица Елезова А.В. также не могут быть приняты, т.к. являются голословными, письменными доказательствами по делу не подтверждены. Сам по себе факт того, что Елезов А.В. является ИП и занимается распиловкой леса не подтверждает бесспорно заключение договора купли-продажи пиломатериалов между Иващенко В.А. и Демидовой А.С.

Представленные третьим лицом договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключены Елезовым А.В. с И., ООО <данные изъяты>, также не подтверждают факт наличия договорных отношений между Иващенко В.А. и Демидовой А.С. по договору купли-продажи пиломатериалов.

Иных допустимых доказательств наличия между Иващенко В.А. и Демидовой А.С. договорных правоотношений, в том числе по факту договора купли-продажи пиломатериалов на сумму 50 000 руб. ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные Иващенко В.А. Демидовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо законных или договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, то есть частично.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 руб. истцу надлежит отказать.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демидовой А.С. в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1653,35 руб. пропорционально части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иващенко В. А. к Демидовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иващенко В. А. с Демидовой А. С. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1653,35 руб., всего взыскать 51 653 (Пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят три) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Иващенко В. А. к Демидовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01.06.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю.    Янсон