Решение по делу № 33-253/2019 от 04.12.2018

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-253/2019 (33-18133/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Камышниковой Н.М., Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева Владимира Михайловича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу Архиреева Владимира Михайловича в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12340 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 525 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Архиреев В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на канализационный колодец в дорожном покрытии, транспортному средству марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Архирееву В.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, определена в размере 137 500 рублей, утрата товарной стоимости – 19126 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113000 рублей, величину УТС в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 525 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение было установлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Романова А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель <.......> управляя принадлежащим Архирееву В.М. автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес>, где совершил наезд на канализационный колодец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанная выше автомобильная дорога входит в состав имущественной казны г. Волжского Волгоградской области.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> поврежден люк смотрового колодца.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила 137 500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 126 рублей.

Расходы на проведение исследований составили 10 000 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имелись повреждения от следообразующего объекта, морфологические свойства которого характерны для крышки (части крышки) канализационного люка, которые образовались при обстоятельствах, сложившихся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расположены перед и за передним правым колесом автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП составляет: без учета износа – 113500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12340 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму ущерба в размере 113500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12340 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей и судебные расходы, поскольку причиной повреждения спорного транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что акт выявленных недостатков в дорожном покрытии составлен в одностороннем порядке, несостоятельны к отмене решения.

Названный документ, имеющийся в материалах дела, составлен уполномоченным сотрудником полиции, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения не имеется.

Нельзя согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на неустановление скорости движения транспортного средства истца по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В связи с этим, сама по себе скорость движения не повлияла на последствия, возникшие в результате наезда на канализационный колодец.

Более того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на канализационный люк, так как не должен был предполагать, что крышка люка имеет повреждения.

Ссылки в жалобе на наличие в момент дорожно-транспортного происшествия ограждения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достаточных доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из экспертного заключения, на автомобиле отсутствуют повреждения от следообразующего объекта, морфологические свойства которого характерны для деревянного ограждения. Последнее, обломки которого имеются на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены ранее, при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: