Решение по делу № 2-365/2022 (2-3965/2021;) от 23.09.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2021-005562-02    дело № 2-365/2022

    31 марта 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НЕЖМЕДИНОВОЙ Д.С.,

    с участием:

    представителя истца Барбашина Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патерило Марины Геннадьевны к Дворкиной Елене Петровне о взыскании денежных средств;

    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

    у с т а н о в и л:

    В сентябре 2021 года Патерило М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дворкиной Е.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 25.06.2013 года Патерило М.Г. в пользу Дворкиной Е.П. оплачено 89 115,00 украинских гривен, в счет оплаты за приобретенный земельный участок. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя за осуществлением регистрации ранее учтенного права, Патерило М.Г. стало известно о наличии решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.09.2016 года по делу № 2-685/2016, которым были частично удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к Дворкиной Е.П. об истребовании земельного участка площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> В частности, судом признано отсутствующим право собственности продавца Дворкиной Е.П. на данный земельный участок. Вследствие указанного обстоятельства, истцом поставлен вопрос о взыскании оплаченных в пользу продавца денежных средств в качестве убытков.

    В судебное заседание истец Патерило М.Г. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Барбашин Н.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил определить размер взыскания в рублях на день вынесения решения суда по заявленному иску.

    Ответчик Дворкина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась через начальника учреждения отбывания наказания, письменных возражений по существу требований не представила.

    Представитель ответчика Тазиев Р.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений оснований для удовлетворения иска не усматривал, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

    Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Патерило М.Г. 25.06.2013 года по договору купли-продажи приобрела у Дворкиной Е.П. земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, за что уплатила денежные средства в сумме 89 115,00 грн. (пункт 2.2 договора).

    27.09.2016 года Балаклавским районным судом г. Севастополя принято решение по делу № 2-685/2016, которым частично удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к Дворкиной Е.П. об истребовании земельного участка площадью                     1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судебным постановлением признано отсутствующим право собственности Дворкиной Е.П. на указанный земельный участок. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.02.2017 года.

    Из содержания судебного постановления следует, что                   Патерило М.Г. к участию в деле по иску Правительства Севастополя к Дворкиной Е.П. не привлекалась.

    18.07.2018 года Патерило М.Г. обратилась в МФЦ г. Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на ранее приобретенный и учтенный земельный участок. 30.10.2018 года Патерило М.Г. в Управлении государственной регистрации права и кадастра                                    г. Севастополя разъяснено, что на принадлежащий земельный участок наложен арест, на основании определения Балаклавского районного суда г. Севастополя.

    01.11.2018 года истец обратилась с заявлением в Балаклавский районный суд г. Севастополя с просьбой разъяснить причину наложения ареста на принадлежащий земельный участок.

    14.11.2018 года Балаклавским районным судом г. Севастополя предоставлен ответ 2018-исх/22541 об основаниях наложения ареста на земельный участок, а также указана суть судебного спора и его результаты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из решения Балаклавским районным судом                                 г. Севастополя от 27.09.2016 года по делу № 2-685/2016 по исковому заявлению Правительства Севастополя к Дворкиной Е.П., обстоятельства, послужившие основанием для прекращения права собственности на спорный земельный участок, возникли до его приобретения                   Патерило М.Г. и связаны с нарушением земельного законодательства при его образовании и предоставлении в собственность Дворкиной Е.П.

    Таким образом, суд находит обоснованными требования                 Патерило М.Г. о взыскании с Дворкиной Е.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. При определении размера взыскания суд учитывает пояснения представителя истца о расчете суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет 253 612,00 руб.

    Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет.

    По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 23.09.2021 года.

    В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что впервые о том, что к принадлежащему истцу земельному участку заявлены какие-то требования и о том, что Балаклавским районным судом г. Севастополя принято решение, фактически лишающее право собственности                 Патерило М.Г., последней достоверно стало известно 14.11.2018 года, т.е. после получения ответа районного суда на запрос об основаниях установленных ограничений.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ с момента получения информации о принятом судебном постановлении до времени обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не прошел.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 648,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Патерило Марины Геннадьевны к Дворкиной Елене Петровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

    Взыскать с Дворкиной Елены Петровны в пользу Патерило Марины Геннадьевны сумму убытков, связанных с изъятием земельного участка, в размере 253 612,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ___________ ФИО8¦

¦                      (инициалы,фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------