Решение по делу № 22-3941/2024 от 03.07.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Черенёвой С.И., Симонова В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Патрушева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патрушева Д.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2024 года, которым

Патрушев Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

31 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 24 дня. Освобожденный 15 января 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Патрушева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Патрушев Д.Ю., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая является безработной. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что никакого вреда окружающим своими действиями не нанес. Обращает внимание, что он имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Оспаривает крупный размер наркотического средства, поскольку экспертиза должным образом не проведена, в общей массе имеются примеси, которые не являются запрещенными, поэтому ходатайствует о назначении повторной экспертизы для установления веса только наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель Соликамского городского прокурора КурбатовС.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Патрушева Д.Ю. установлен на основании показаний: осужденного о том, что он приобрел наркотик, который хранил в кармане куртки. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он спрятал наркотик под коврик в автомобиле. В указанном месте наркотик был изъят; свидетеля Б., согласно которым в его присутствии Патрушев Д.Ю. приобрел наркотик. Когда они ехали в автомобиле, его и Патрушева задержали сотрудники полиции, под ковриком, где сидел Патрушев, был обнаружен наркотик; свидетеля Р., являвшегося водителем такси, о том, что в ходе осмотра автомашины сотрудниками полиции под ковриком в салоне, где сидел Патрушев, было обнаружено вещество шарообразной формы красного цвета.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак **, согласно которому под задним ковриком с пассажирской стороны изъято наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо), массой 0.352 гр, что следует из заключения эксперта; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего А., в котором имеется переписка, связанная с приобретением наркотического средства.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями свидетелей, данными в суде.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключение дано уполномоченным экспертом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Патрушева Д.Ю. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Патрушева Д.Ю. правильно квалифицировал, так как Патрушев для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции, масса наркотического средства составляет 0,352 гр и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости выделения чистого наркотика и определения его массы в смеси не основаны на законе, в соответствии с которым, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 инкриминируемое Патрушеву Д.Ю. наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включено в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому его размер правильно определен массой всей смеси наркотического средства.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы для установления веса наркотического средства в общей массе.

Исследованные сведения о личности Патрушева Д.Ю. не вызывают сомнений в его психическом состоянии здоровья, поэтому отсутствуют основания для назначения психиатрической экспертизы в отношении Патрушева.

Вопреки доводам жалобы наказание Патрушеву Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

В судебном заседании Патрушев Д.Ю. сообщал суду о наличии у него заболеваний, что следует из протокола судебного заседания, при назначении наказания суд учитывал данные о личности осужденного, то есть и сведения о его состоянии здоровья.

Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию медицинские документы о состоянии здоровья Патрушева Д.Ю., с учетом указанных заболеваний, не являются безусловным основанием для признания дополнительным смягчающим обстоятельством.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, в связи с чем, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о назначении Патрушеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, судом приведены доводы для его назначения. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Невозможность применения этих положений закона помимо вышеуказанных оснований обусловлена охраняемым объектом преступного посягательства, при этом судом первой инстанции приведены достаточные мотивы решений по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2024 года в отношении Патрушева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: