Решение по делу № 33-18558/2023 от 26.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18558/2020      Судья: Метелкина А.Ю.

78RS0019-01-2021-014898-58.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-5322/2022 по иску Завьялова А. В. к Трофимовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Завьялова А.В., Сокерина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Трофимовой В.Н., ее представителя Гирляндина А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов А.В. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2001 года по 2019 год состоял в браке с Демидовой (Завьяловой) И.Н. Как стало истцу известно, в 2013 году на деньги Демидовой И.Н., которые также являются совместной собственностью супругов, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруги на тот момент договорились о том, что право собственности на указанную квартиру будет оформлено на Демидову И.Н., поскольку в августе 2013 года последняя находилась в отпуске и была в г. Санкт-Петербург, где оформляла сделку. Так при помощи Демидовой И.Н. ответчиком Трофимовой В.Н., которая является дочерью последней, были получены совместные накопления Завьялова А.В. и Демидовой И.Н., хранившиеся на счетах Демидовой И.Н. в различных банках в сумме 1 150 000 руб. Кроме того, на покупку квартиры ответчиком были получены денежные средства от потребительского кредита на сумму 2 450 000 руб., оформленного Демидовой И.Н. в августе 2013 года. Вышеуказанная квартира не являлась предметом спора при разделе имущества супругов. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему ? части суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако указанные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что Трофимова В.Н. не могла не знать об источнике финансирования приобретения квартиры, в связи с чем 2 549 250 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства не возвращены ему, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 2 549 250 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 715 322 руб. за период с 27.08.2013 по 31.03.2022 и судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения первоначальных исковых требований (л.д. 3-7, 164 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 98 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Завьялов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Завьялов А.В., третье лицо Демидова И.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица Трофимова В.Н., на основании договора купли-продажи от 27.08.2013 (л.д. 137-139 том 1), право собственности ответчика зарегистрировано 20.09.2013 (л.д.33-34 том 1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 5 098 500 руб., порядок оплаты установлен пунктом 3.1. Договора.

Завьялов А.В. и Демидова И.Н. состояли в браке в период с 27.04.2001 до 27.03.2019. (л.д.15, 16 том 1).

Из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что вышеуказанная спорная квартира № 533 не являлась предметом спора (л.д.17-32 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указала, что основанная часть денежных средств затраченных на приобретение спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов Завьялова А.В. и Демидовой И.Н., поскольку были переданы бабушкой ответчицы, оставшаяся часть денежных средств была передана безвозмездно, в связи с чем возврату не подлежит, кроме того, ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 92-95 том 1)

Из объяснений Демидовой И.Н. следует, что ответчик Трофимова В.Н. является её дочерью от первого брака. В 2013 году бабушка ответчика – Демидова С.Н. продала двухкомнатную квартиру в Республике Беларусь в г. Витебске, получив за неё 70 000 долларов США. В указанный период времени ответчица являлась студенткой 2 курса СПб ГЭУ, в связи с чем бабушка приняла решение передать вырученные от продажи денежные средства внучке для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге. Денежные средства были подарены Демидовой И.Н., а в августе 2013 года, будучи в отпуске в Санкт-Петербурге, указанные денежные средства в размере 70 000 долларов США были передарены ответчику для приобретения квартиры. Истцу было известно об этом, он поддержал принятое Демидовой И.Н. решение и оказал помощь через своего сокурсника в получении кредита в банке. С согласия истца денежные средства, полученные по кредиту, были также подарены Трофимовой В.Н. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был погашен в течение двух лет. С истцом было принято решение, что указанная квартира будет в собственности Трофимовой В.Н. и будет принята ею как подарок. Именно поэтому при разделе имущества с истцом в судебном порядке им указанная квартира не заявлялась к разделу. Кроме того, истец бывал в этой квартире, останавливался в ней, когда приезжал в Санкт-Петербург, и ему было достоверно известно, что квартира находится в собственности Трофимовой В.Н. (л.д. 99 том 1).

В подтверждение своих доводов третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013, в соответствии с которым Демидова С.Н. (бабушка ответчицы) продала, принадлежащую ей квартиру в Республике Беларусь в г. Витебске (л.д. 147-151 том 1), кредитным договором, заключенным 30.08.2013 между Завьяловой (Демидовой) И.Н. и ОАО «Газпромбанк» на сумму 2 000 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что истец знал и был согласен на оформление спорной квартиры на имя Трофимовой В.Н., в связи с чем неосновательного обогащения с ее стороны не возникло. Кроме того, суд пришел к выводу, что о регистрации права собственности на имущество за Трофимовой В.Н. Завьялов А.В. должен был знать с 2013 года, в связи с чем срок давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, равного половины стоимости квартиры, истцом пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны Трофимовой В.Н. в размере половины стоимости приобретенной квартиры 533, учитывая обоснование заявленного иска, истцу надлежало доказать, что квартира была приобретена на его денежные средства, нажитые совместно с Демидовой И.Н., а ответчику доказать факт приобретения квартиры на денежные средства, не принадлежащие Завьялову А.В., или обоснованность их получения от истца.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Коломяжское 15» 27.08.2013, квартира 533 приобретена Трофимовой В.Н. за сумму 5 098 500 рублей, при этом 50 000 рублей оплачиваются до подписания договора, 3 048 500 рублей в день подписания договора, 2 000 000 рублей в срок не позднее 04.09.2013 (л.д.137 оборот том 1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала, что часть денежных средств за квартиру были получены с продажи квартиры ее бабушки в р.Беларусь, а часть денежных средств была получена от ее мамы Демидовой И.Н., которая для указанных целей взяла кредит в ОАО «Газпромбанк».

Суд верно пришел к выводу, что указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в дела доказательствами.

В соответствии с договором от 30.08.2013 Демидовой (Завьяловой) И.Н. получены в кредит от ОАО «Газпромбанк» денежные средств в размере 2 000 000 рублей (л.д. 198-203 том 1) и перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 533 (л.д.208 том 1).

Согласно договору от 02.08.2013 Демидова С.Н. продала квартиру в г.Витебск за 71 800 долларов США.

50 000 рублей переведены Трофимовой В.Н. со своего счета ООО «Коломяжское 15» 21.08.2013 (л.д.230 том 1).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», курс доллара к рублю со 02.08.2013 по 27.08.2013 варьировался с 32 до 33 рублей, таким образом, сумма с продажи квартиры в г.Витебск составила от 2 297 600 рублей до 2 369 400 рублей.

Принимая во внимание пояснения ответчика, третьего лица, которые согласуются с материалами дела, каких-либо оснований полагать, что указанные денежные средства не были направлены в счет частичной оплаты квартиры 533 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания того, что спорная квартира полностью приобретена Трофимовой В.Н. на денежные средства Завьялова А.В. и Демидовой И.Н., нажитые в период их брака, не имеется.

Сумма в размере 50 000 рублей внесена самим ответчиком, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были ей переведены истцом материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма могла быть личными накоплениями Трофимовой В.Н.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в части отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих источник денежных средств по оплате квартиры в пределах 750 900 рублей (5 098 500 - 50 000 – 2 000 000 – 2 297 600), между тем со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанной суммы ответчику, Демидовой И.Н. для внесения в счет оплаты квартиры.

Сами по себе справки о доходах ответчика за 2009-2013 годы не могут достоверно свидетельствовать о том, что полученные денежные средства были потрачены на покупку квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, в отсутствие иных доказательств, в частности, выписок со счетов истца о переводе или снятии денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016): возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

Учитывая вышеприведенные нормы, законодательство допускает наличие самостоятельных долгов у супругов, в связи с чем Демидова И.Н. вправе была воспользоваться кредитом, оформленным на свое имя, в целях оплаты квартиры для дочери Трофимовой В.Н.

В обоснование своих требований истец указывал, что в 2013 году полагал, что право собственности на квартиру будет оформлено за Демидовой И.Н., в связи с чем не возражал против оплаты части квартиры за счет взятых в кредит денежных средств, и только в 2019 году узнал, что она оформлена на ответчика вопреки его воле.

Между тем, в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Полагая, что общее имущество было использовано вопреки его воли, истец не лишен был права заявить соответствующие требования в рамках дела о разделе имущества, между тем, таким правом не воспользовался, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о признании полученных в кредит денежных средств общим имуществом не является предметом исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, и в свою ответчиком подтвержден факт приобретения квартиры на денежные средства, не являющиеся общим имуществом истца и Демидовой И.Н., в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

Также судом верно указано на пропуск Завьяловым А.В. срока исковой давности, поскольку как указал истец, факт приобретения квартиры ему был известен в 2013 году.

Полагая, что квартира будет оформлена на супругу, проявив должную степень осмотрительности, учитывая, что супруги на тот момент состояли в брачных отношениях, Завьялов А.В. не лишен был права ознакомиться со свидетельством о праве собственности на купленную квартиру.

При этом, полагая, что квартира оформлена на супругу, то есть, является общим имуществом, Завьялов А.В. в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Завьялов А.В. не мог не знать на протяжении 5 лет (с 2013 года до 2019 года) о факте приобретения квартиры на имя ответчика, учитывая, что каких-либо платежей в счет содержания имущества не производил, об оформлении права собственности на супругу не интересовался, в связи с чем срок давности подлежит исчислению даты регистрации права собственности за ответчиком – 20.09.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку он истек 20.09.2016, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.