Решение по делу № 2-531/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-531/2021             74RS0017-01-2019-004778-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Сергея Валерьевича к Дулину Даниле Олеговичу, Гильманову Олегу Самситдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин С.В. обратился в суд с иском к Дулину Д.О., Гильманову О.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183081 рубля 60 копеек, расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 570 рублей 44 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4873 рублей 40 копеек (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дулин Д.О., управляя принадлежащим Гильманову О.С. автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» (далее по тексту – ООО «КОНДР и К»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181081 рубль 60 копеек, расходы на оценку – 4000 рублей. Указав, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, Кочергин С.В., намереваясь получить возмещение причиненного ему ущерба, обратился в суд с иском к Гильманову О.С. и Дулину Д.О. как к собственнику автомобиля «ВАЗ 21093» и непосредственному причинителю вреда соответственно.

Истец Кочергин С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гильманов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку ущерб Кочергину С.В. был причинен не по его вине. Автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, Гильманов О.С. не использовал ввиду отсутствия в нем необходимости, полис ОСАГО не оформлял. Транспортное средство было припарковано около дома Гильманова О.С., ключи и документы хранились в жилом помещении в свободном для всех членов семьи доступе. Сын Гильманова О.С. – Дулин Д.О. взял автомобиль без спроса, использовал его в день дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению. Впоследствии Гильманов О.С. заключил договор ОСАГО, указав Дулина Д.О. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Дулин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Кочергина С.В., который в предшествующий столкновению момент внезапно выехал на проезжую часть с прилегающей территории. Объяснения, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, считал не соответствующими действительности. Указал, что со всеми изложенными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами согласился, поскольку находился в болезненном состоянии. Автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежавший его отцу Гильманову О.С., в день дорожно-транспортного происшествия Дулин Д.О. взял без разрешения, поскольку потребовалось поехать в аптеку. При признании судом обоснованными исковых требований Кочергина С.В. о возмещении причиненного ущерба считал себя надлежащим ответчиком по иску, сославшись на отсутствие вины Гильманова О.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Заявленную ко взысканию Кочергиным С.В. сумму ущерба ответчики Гильманов О.С., Дулин Д.О. считали завышенной, вместе с тем, пояснили суду, что представлять доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не желают, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не намерены.

Заслушав объяснения сторон, иследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочергина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Кочергин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дулин Д.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с чем, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина С.В. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении Кочергин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны «Кольца Уреньга». Проезжая часть по ходу его движения имела по одной полосе для движения в каждом из направлений. Намереваясь повернуть налево в районе <адрес>, водитель Кочергин С.В. включил левый указатель сигнала поворота, остановился для того, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. В этот момент Кочергин С.В. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. До момента столкновения автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, он не видел (л.д. 80).

Ответчик Дулин Д.О. в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны «Кольца Уреньга» со скоростью около 70 км/час. Проезжая часть по ходу его движения имела по одной полосе для движения в каждом из направлений. Подъезжая к дому № по <адрес>, водитель Дулин Д.О. начал объезжать «маршрутку» на остановке, по завершении маневра неожиданно увидел автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с включенным указателем сигнала поворота налево. Дулин Д.О. предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 79).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Дулин Д.О. был признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Кочергина С.В. нарушений установлено не было (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Дулина Д.О., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасную скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, не выбрал; при обнаружении опасности необходимых и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял.

Вина водителя Дулина Д.О. подтверждена представленными в материалы дела документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дулина Д.О., объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в представленном суду административном материале (л.д. 76-82).

Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, позволяют суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло при обстоятельствах в нем зафиксированных, и, как следствие, признать несостоятельными утверждения ответчика Дулина Д.О. об обратном.

Имеющиеся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителями-участниками рассматриваемого события подписаны без каких-либо замечаний и разногласий, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дулиным Д.О. получено (л.д. 82).

Утверждения Дулина Д.О. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в болезненном состоянии, в связи с чем, был вынужден подписать документы, в которых фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены неверно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Документы, подтверждающие наличие у Дулина Д.О. заболеваний, исключающих возможность понимать им значение своих действий и руководить ими, в материалы дела представлены не были. В ходе рассмотрения дела Дулин Д.О. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя плохо, однако возможность осознавать происходящее утрачена им не была. Изложенное позволяет суду отнестись к объяснениям Дулина Д.О. в процессе рассмотрения настоящего дела критично, расценить изменение им объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в суде как способ избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Анализ объяснений водителя Дулина Д.О. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительно его вины в произошедшем столкновении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что послужило основанием для привлечения Дулина Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КОНДР и К», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, составила 183100 рублей (л.д. 11-45).

Представленное заключение составлено экспертом ФИО5, который имеет необходимый уровень образования и квалификации, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является членом союза экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при его составлении. Стоимость нормо-часа определена методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу иного ущерба, нежели чем тот, который заявлен им ко взысканию с ответчиков, последними не представлены, ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № 74, не заявлено.

Приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого события Кочергину С.В. был причинен ущерб в размере 183100 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гильманову О.С. (л.д. 67).

Из объяснений Гильманова О.С. в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что до наступления рассматриваемого события он позволял своему сыну Дулину Д.О. управлять автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в своем присутствии. Ключи и документы на автомобиль хранились в доме в свободном для всех членов семьи доступе. ДД.ММ.ГГГГ Дулин Д.О. взял автомобиль без ведома Гильманова О.С., использовал транспортное средство по собственному усмотрению. Действия Дулина Д.О. в указанной части Гильманов О.С. противоправными не считал, сославшись на наличие между ними родственных отношений. Впоследствии Гильманов О.С. оформил полис ОСАГО, включив Дулина Д.О. в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Дулин Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем на законном основании, что позволяет признать его надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обстоятельств, позволяющих возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в процессе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, основания для привлечения Гильманова О.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный Кочергину С.В. ущерб у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения исковых требований в заявленных истцом пределах, приходит к выводу о том, что с Дулина Д.О. в пользу Кочергина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 183081 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «КОНДР и К» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей 44 копеек (л.д. 10, 48-50).

Кроме того, Кочергиным С.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4873 рубля 40 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дулина Д.О. в пользу Кочергина С.В. расходов на оценку в размере 4000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 570 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4873 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина Сергея Валерьевича к Дулину Даниле Олеговичу, Гильманову Олегу Самситдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дулина Данилы Олеговича в пользу Кочергина Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183081 рубль 60 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4873 рублей 40 копеек, а всего 192525 (сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кочергина Сергея Валерьевича к Гильманову Олегу Самситдиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

    Председательствующий:                  Ю.С. Шевякова

    Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.