Решение по делу № 11-12/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Чильманкина А.А.

Копия:

Гражданское дело №11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                         г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой Ольги Петровны,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Юридический центр «Защита» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой О.П., указав, что является правопреемником ООО «Сетелем Банк», в пользу которого был вынесен судебный приказ о взыскании с Коротковой О.П. задолженности по кредитному договору в сумме 81 138 руб. 66 коп. Определением мирового судьи взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен правопреемником. Судебный приказ о взыскании с Коротковой О.П. был предъявлен для принудительного исполнения, однако согласно справке ФИО2 России по <адрес> утрачен.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой Ольги Петровны отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юридический центр «Защита» просит об отмене вышеуказанного судебного постановления мирового судьи по мотиву его незаконности, указывая, что судебный приказ в отношении Коротковой О.П. был предъявлен в Октябрьское ФИО2 УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В последующем оригинал судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для принудительного исполнения в Перовский ФИО2 России по <адрес>, где был утрачен, в связи с чем вывод мирового судьи о пропуске срока для предъявления судебного приказа для принудительного исполнения является необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без иных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО «Юридический центр «Защита» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из факта пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оснований согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коротковой О.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 81 138 руб. 66 коп. и государственной пошлины в сумме 1 317 руб. 08 коп.

Указанный судебный приказ был предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения и по нему было возбуждено исполнительное производство №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве».

Из скрин-шота сервиса АИС ФССП усматривается, что исполнительное производство № в отношении должника Коротковой О.П. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось в ФИО2 с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № о взыскании с Коротковой О.П. задолженности, указывая, что фактически должник Короткова О.П. проживает по адресу: <адрес>. Исполнительный лист, иные документы и реквизиты для перечисления денежных средств были приняты в ФИО2, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в лице ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК-Коллектинг» в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена замена взыскателя в лице ООО «РМК-Коллектинг» на ООО «Юридический Центр «Защита» в соответствии с договором уступки прав требований №/РМК-л4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Перовский ОСП ФИО2 по Москве поступал исполнительный документ № по гражданскому делу судебного участка № <адрес> № в отношении Коротковой О.П. (адрес: <адрес>511, <адрес>), о взыскании задолженности в размере 82 455 руб. 74 коп. В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в ФИО2 ОСП вышеуказанный исполнительный документ не обнаружен, установить его место нахождение возможным не представляется.

Как усматривается из материалов дела заявление ООО «Юридический Центр «Защита» о выдаче дубликата исполни тельного листа было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 22 выше указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

С учетом того, что материалы дела содержат достоверные данные о том, что исполнительное производство № в отношении должника Коротковой О.П. было окончено в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ФИО2 по <адрес>, т.е. как с даты ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты ДД.ММ.ГГГГ прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - дата направления заявления о выдаче дубликата судебного приказа, заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой Ольги Петровны подлежит отмене, а заявление ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой О.П. удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя ООО «Юридический центр «Защита» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО1.

Заявление представителя ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Коротковой Ольги Петровны удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа в отношении Коротковой Ольги Петровны в рамках гражданского дела №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева