Решение по делу № 2-1498/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1498\18

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     23 августа 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Такаев В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску    Такаев В.В. к Изаак Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за    пользование чужими денежными средствами

                    У с т а н о в и л :

     Истец Такаев В.В. обратился в суд с иском к Изаак Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> на проезжей части перекрестка    <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и <данные изъяты> под управлением Изаак Р.Р.

    Согласно справке о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», постановлениям об административных правонарушениях от <дата> Изаак Р.Р. привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке, не имея права управления, без автошлема,    в отсутствии полиса ОСАГО, на запрещающий красный цвет светофора.

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии в гражданским законодательством.

    Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 201 081, 90 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Изаак Р.Р.    в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 201 081, 90 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства    - 7500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы - 265, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами а период с <дата> - 40 427, 12 руб.

    В судебном заседании истец Такаев В.В. на иске настаивает по доводам искового заявления.

    Ответчик Изаак Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, а так же по месту фактического проживания,    письма вернулись в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место <дата> в 21. 55 час. на перекрестке <...> суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 21. 55 час.    на проезжей части перекрестка    <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и <данные изъяты> под управлением Изаак Р.Р. Виновным в ДТП является водитель мотоцикла Изаак Р.Р.

    Так, судом установлено, что Изаак Р.Р., будучи без мотошлема, не имея права управления мотоциклом, управляя <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированного в установленном законом порядке, двигался со стороны <...> в направлении <...>, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка «<...>», двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и, при движении в прямом направлении через границы данного перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу, чем создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Такаев В.В., находившегося в трезвом состоянии, при управлении автомобилем, движущимся в перпендикулярном движении мотоциклу Изаак Р.Р. направлении, по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

    Виновность Изаак Р.Р. в ДТП подтверждается материалом проверки КУСП № в том числе    объяснениями водителей - участников ДТП – Изаака и Такаева, схемой места ДТП, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Изаак Р.Р. к административной ответственности:    по ст. ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял мотоциклом, не имея права управления);

    по части 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за нарушением п. 2.1.1., ОП-11 ПДД РФ (управление мотоциклом в отсутствие полиса ОСАГО);

    по ст. 12. 1 КоАП РФ за нарушение ОП-1 (управление мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке);

    по ст. 12. 6 КоАП РФ за нарушение    п. 2.1.2 ПДД (управление мотоциклом без автошлема);

    по ст. 12. 12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.13. ПДД (выезд на запрещающий красный цвет светофора).

     В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    Между действиями ответчика Изаак Р.Р. и наступившими последствиями    в виде причинение повреждений автомобилю истца, причинения истцу материального ущерба,    имеется прямая причинно-следственная связь. При должной внимательно, осторожности, строгом выполнении обязательных требований ПДД РФ, ответчик имел возможность избежать столкновения. В то же время в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений ПДД водителем Такаев В.В. суд не усматривает.

    В соответствии с заключением о размере стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 201 081, 90 руб. ( л.д. 8-37). Ответчик данный размер ущерба не оспаривает.

     На момент ДТП гражданская ответственность    Изаак Р.Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения вреда по общим правилам ГК РФ ( глава 59 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В момент ДТП именно ответчик управлял источником повышенной опасности - <данные изъяты> Данных о том, что Изаак Р.Р. владел мотоциклом без законных на то оснований, судом не установлено, в материалах дела не содержится. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что мотоцикл Изаак Р.Р.    имел в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, как собственник, что зафиксировано и подтверждается материалами проверки КУСП № Справкой о ДТП,    Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При таком положении, учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    в возмещение ущерба стоимость ремонта (с учетом заявленных требований) в размере 202 081, 90 руб.

Кроме того,     на основании    положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта 3500 руб., почтовые расходы 265, 00 руб.,     расходы по эвакуации    поврежденного транспортного средства - 7500 руб.    Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется. По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты взыскиваются за неисполнение денежного обязательства. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшем место <дата> у ответчика возникает со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца. Никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком ранее не существовало, обязательства    возникают вследствие причинения вреда на основании судебного акта. Таким образом, говорить о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. На момент рассмотрения дела законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов не имеется, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 323, 47 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования    Такаев В.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с    Изаак Р.Р., <дата> рождения в пользу      Такаев В.В., <дата> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта    201 081, 90 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 7500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., почтовые расходы 265 руб., всего в возмещение ущерба взыскать 212 346, 90 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 323, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 Н.Б. Слонова

Мотивированное решение изготовлено <дата>