Решение по делу № 2-3019/2017 от 26.07.2017

         № 2-3019/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока указав, что с 2000 года непрерывно пользуется и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект <адрес> которое было предоставлено ей Администрацией МУП ПЖЭТ Трест № 4 ЖЭУ № 23 в связи с исполнением ей трудовых функций уборщика служебных помещений. Документов о выделении указанного жилого помещения для проживания не сохранилось, ордер не выдавался. В настоящее время МУП ПЖЭТ Трест № 4 ЖЭУ № 23 прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Приморского края, при этом спорное жилое помещение, состоящее на его балансе, никому не передавалось. Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец владеет спорным жилым помещением добросовестно, поскольку получая объект недвижимости во владение предполагала возникновение права собственности на него в связи с возможностью его дальнейшей эксплуатации. Давность владения спорным жилым помещением является открытым, так как истец не скрывает факта нахождения имущества в её владении, несет бремя его содержания. Давность владения является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности с 2000 года и по настоящее время. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес> общей площадью 12, 8 кв.м, кадастровый номер № от 20.01.2004 г. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что государственная регистрация права собственности на находящийся на учете объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательской давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации прав собственности на него в силу приобретательной давности. Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренные статьями 218, 225 ГК РФ возможен только в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо иным лицом. Спорный объект с 2000 г. по настоящее время находился в непрерывном открытом владении истца, которая осуществляла в отношении него все правомочия собственника. Более того ответчик обладал сведениями о притязаниях истца на спорное имущество.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснив, что собственником спорного жилого помещения является Владивостокский городской округ, согласно выписке из поквартирной карточки, зарегистрированных в спорной квартире лиц не имеется. Истцом не представлены доказательства законности её вселения в жилое помещение. Кроме того, полагает, что истец знала об отсутствии у неё оснований для возникновения у неё прав собственности на спорный объект. Просила в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование законного основания возникновения права пользования спорным помещением истец ссылается на справку, выданную начальником ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4 Г.Л.В. из содержания которой следует, что администрация ЖЭУ ПЖЭТ-4 предоставило Е. (Л.) А.В. помещение для проживая по <адрес> с дальнейшим закреплением комнаты под жилье для работника Е. (Л.) А.В., копию трудовой книжки, подтверждающую наличие трудовых отношений в период с 2000 г. по 2004 г. между Е. ( Л.) А.В. и ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4; сообщением начальника ЖЭУ-23 от 22.12.2003 г. о том, что комната № является служебным жилым помещением, числится на балансе МУПВ ПЖЭТ-4, в настоящее время проводится работа с БТИ по оформлению паспортной документации; Акт технического состояния помещения, передаваемого для проживания по <адрес>.

Истец полагает, что поскольку спорный объект недвижимости с 2000 года по настоящее время находится в открытом и непрерывном её владении, наличие данных условий может являться основанием для признания за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Более того ответчик обладал сведениями о притязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости, что само по себе могло являться основанием для отказа в признании недвижимого имущества бесхозяйным.

Как следует из справки от 19.01.2004 г. подписанной начальником ЖЭУ-23 - Г.Л.В.., спорное жилое помещение было предоставлено Е. (Л. А.В.) как работнику ЖЭУ-23 и является служебным помещением

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношения, указанного истцом) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 г. к Е. (Л.) А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением.

Указанным решением суда от 19.12.2013, вступившем в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно технического паспорта по состоянию на 31.08.12 г. помещение, поименованное как кв.<адрес> используется не по назначению.

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю от 24.09.2013 года по состоянию на 2000 год помещение <адрес> в г.Владивостоке числилось как жилое помещение комната отдыха.

    Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю от 21.10.2013 года на запрос суда следует, что согласно учетных данных инвентарного дела на <адрес> при проведении технической инвентаризации от 01.11.2001 г. помещений цокольного этажа было установлено, что ранее числившиеся на техническом плане с момента проведения первичной технической инвентаризации от 1974 г. помещение, числившееся как комната отдыха общей площадью 12.7 кв.м. было поставлено на технический учет как кв. №. Смена назначения с нежилого помещения в жилое не производилась.

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что они лишь подтверждают факт вселения истца в спорное помещение с ведома и согласия начальника ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4, однако доказательствами предоставления указанного помещения по договору найма либо в качестве служебного жилого помещения не являются. При этом, начальник ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4 не является уполномоченным лицом на предоставление жилых помещений по договору найма.

Кроме того, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю сведения о техническом учете спорного помещения при первичной инвентаризации в 1974 году в качестве нежилого (комнаты отдыха) и последующем учете в качестве квартиры 12 «а» без предоставления принятого в установленном порядке уполномоченным органом решения об изменении статуса помещения на жилое с отметкой об использовании не по назначению, подтвердили довод администрации г. Владивостока о том, что спорное помещение является нежилым, не является служебным жилым помещением,     не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке статуса указанного помещения с нежилого (комната отдыха) на жилое, в связи с чем оно не может быть объектом жилищных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные со стороны истца в материалы дела документальные доказательства подтверждают лишь факт вселения истца в спорное помещение с согласия начальника ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4, однако доказательствами предоставления указанного помещения по договору найма либо в качестве служебного жилого помещения не являются, использование с разрешения начальника ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4 нежилого помещения для проживания и переоборудование его для этих целей само по себе не изменяет статус помещения и не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением.

Из выписки из формы № 10 по состоянию на 09.12.2016 г. следует, что собственник помещения по адресу: г. <адрес> Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 г. № 182.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с 22.03.2017 г. является муниципальное образование г. Владивосток. Право собственности на указанное спорное жилое помещение у муниципального образования г. Владивостока возникло на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 г., вступившего в законную силу 28.02.2017 г., которым бесхозяйная недвижимая вещь: жилое помещение площадью 12, 7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес> признана муниципальной собственностью.

В дальнейшем спорное жилое помещение в 2017 г. включено в реестр муниципальной собственности г. Владивостока как бесхозяйное имущество, статус жилого помещения как «служебное» не определен.

Из выписки из формы № 10 по состоянию на 09.12.2016 г. следует, что в квартире № <адрес> зарегистрированных лиц не значится

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по ПК Е.А.В.. с 16.10.2006 зарегистрирована по адресу Владивосток, <адрес>.

Суд полагает, что истец как минимум с 2004 г. достоверно знала, о том, что занимаемое ею жилое помещение является служебным и предоставлено ей как работнику ЖЭУ-23 для проживания, соответственно не могла не знать, что претендовать на спорное жилое помещение как на собственность она не может.

Кроме того, представленные со стороны истца в материалы дела документальные доказательства подтверждают лишь факт вселения истца в спорное помещение с согласия начальника ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4, однако доказательствами предоставления указанного помещения по договору найма либо в качестве служебного жилого помещения не являются.

Факт проживания истца в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может являться основанием для признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, поскольку спорное жилое помещение было передано на баланс КУМИ решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. № 182 и спорная квартира № № не включалась в реестр муниципального имущества лишь по тем основаниям, что не была включена в состав передаваемых МП ЖКХ г. Владивостока «ПЖЭТ-4» квартир. По причине не включения указанной спорной квартиры № № в реестр муниципального имущества администрация г. Владивостока не могла в полной мере распоряжаться данным жилым помещением как своей собственностью, по этой же причине в 2013 г. истцу было отказано в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.

Таким образом, доказательств того, что истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве собственника, не представлено. Более того, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, который является фактически иным, чем предоставленное истцу для проживания в 2000 году, что косвенно подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 г., которым установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания МУПВ ПЖЭТ-4, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, факт пользования жилым помещением сам по себе не свидетельствует о непрерывном и давностном владении спорным жилым помещением, как своим собственным.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.А.В. к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                             Струкова О.А.