Решение по делу № 22-1606/2023 от 24.07.2023

Судья ФИО35 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

оправданного - осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО29,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дербентского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, не судимый,

Признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению ч.3 ст.290 и ч.1 ст. 325 УК РФ по основаниям, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО29, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения, а обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО1 в указанной части за отсутствием в деянии состав преступлений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО3 М.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом, взятки, в виде денег, а также сокрытие официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, также в уничтожении официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что приговор постановлен незаконно, является несправедливым, вынесен с нарушением требований ст.ст.6,43,88,297 УПК РФ и ст.78 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд, мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений пришел к необоснованному выводу об оправдании ФИО1 в части предъявленного обвинения в получении взятки, вина ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, в том числе сведениями о денежном переводе в системе «Сбербанк онлайн» и о неоднократных телефонных соединений между абонентами, которыми подтверждено, что действия ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч,1 ст.325, ч.1 ст.325 и ч.3 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 М.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ в ноябре 2020 года, на момент постановления приговора <дата> сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, ввиду чего он подлежал освобождению от наказания, а требования норм ч.3 ст.69 УК РФ не подлежала применению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 М.Д. просит приговор суда в части оправдания по ч.3 ст.290 и по ч.1 ст.325 УК РФ оставить без изменения, а в части признания виновным по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.325 УК РФ отменить, оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований закона, в частности, ст.ст.73, 75 УПК РФ, судом не проверены все доводы осужденного ФИО1 о направлении материала в комиссию по делам <.>, на ксерокопии постановления о привлечении к административной ответственности на имя 17 летнего сына, имеется подпись самого Потерпевший №1, которая воспринимается как следствие подделки указанного документа, а само происхождение указанной фотокопии фиктивного постановления не выяснено, подлинник постановления отсутствует в деле, экспертиза не проведена и не представляется возможным в ее проведении по причине того, что ксерокопированная, фотоиллюстрация, также в данное постановление внесены изменения или подчистки, поэтому следствием не признано постановление вещественным доказательством, кроме того, фотокопия постановления на имя ФИО10 дотирована <дата>, а в Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия имеется информация о том, что по делу об административном правонарушении в дорожном движении ФИО3 М.Д. вынес протокол об административном правонарушении за «<адрес>» от <дата> на ФИО10 и в последующем вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности за номером 18№, который внесен в базу данных УГИБДД РД, и за номером 18№, подлинник которого отсутствует, а фотокопию выдал сам потерпевший, выписанный на имя его сына, но подписал сам за сына, что указывает, по мнению автора апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют реальные сведения о том, что были составлены протокол и указанные постановления, если не считать сведения из базы данных Единого портала, отсутствие подписи ФИО10 в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о его фальсификации или предоставлении сфабрикованного документа, происхождение которого не подтверждено, кроме того не подтверждено другими доказательствами утверждение самого Потерпевший №1 о том, что ФИО3 М.Д. составил протокол об административном правонарушении, более того, данное обстоятельство отрицали допрошенные в суде ФИО3 М.Д. и присутствовавшие на месте свидетели-сотрудники полиции, судом оставлены без оценки показания Потерпевший №1 о том, что он с сыном никуда не выезжали, передача руля <.> сыну не имело место, а органы следствия и суд пришел к мнению, что все-таки имело место передачи руля <.> без прав, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны Потерпевший №1, сторона защиты полает сомнительным и выводы суда о том, что бланк постановления по делу об административном правонарушении за № получал ФИО3 М.Д. и числится за ним.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО1 супруги Свидетель №3 о том, что никаких денег в сумме 20 000 рублей ей никто не передавал и по какой причине он перечислил деньги в сумме 4000 рублей ей не известно, инспектора ПДН Свидетель №13 о том, что он официально с запросом в ГИБДД по <адрес>, зная о допущенном правонарушении <.> ФИО10, не обратился с просьбой о выдаче соответствующей информации, сотрудника ОСБ ФИО11 и инспектора ГИБДД Свидетель №5 о том, что им произведен осмотр кабинет, но не был составлен протокол осмотра, акт о наличии в кабинете административных материалов и других документаций, полагает голословными утверждения сотрудника ОСБ ФИО11 и инспектора ГИБДД Свидетель №5 о том, что именно ФИО3 М.Д. получал подлинник фотокопии бланка постановления, выписанного на имя ФИО10 в МВД по РД, а также об отсутствии бланков постановлений в количестве 50 штук, суд не дал оценку справе УГИБДД МВД по РД о том, что в отношении ФИО10 вынесенное постановление под другим номером и оно находится в базе данных, кроме того, ФИО1 никто не сдавал актом прием-сдачи служебный кабинет с соответствующей документацией при приеме на работу и при его увольнении с работы.

Как указано в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что 01.12.2020г. он подъезжал к ФИО1, который находился при въезде в <адрес> возле моста и где по просьбе последнего перечислил деньги в сумме 4 тыс. рублей на карточку его жены, допрошенные свидетели в суде Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 опровергли доводы Потерпевший №1, что последний подъезжал к ним и якобы ФИО3 М.Д. сел в его машину, в материалах дела отсутствую сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в части предъявленного обвинения по ч.З ст.290 УК РФ, денежные купюры отсутствуют, свидетели по делу в момент передачи денежных средств не имеются, аудиовидеозаписи и результаты проведения в материалах дела отсутствуют, при составлении обвинения следователем нарушены требования п.4 ч.2 ст.171 и п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, нарушены законные права и интересы подсудимого, судом оставлены без внимания и реагирования провокационные действия потерпевшего в совокупности с другими сомнительными обстоятельствами по делу в связи с несогласием его с составлением на его сына административного материала, что подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, доказательствами, в частности, сведениями об абонентских соединений между ними, которые свидетельствуют об оговоре подсудимого, возможно, из мести за составление административного материала на его сына, автор жалобы обращает внимание на то, что до вынесение приговора по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии, сторона гособвинения не представила суду и стороне защиты разъяснения по поводу противоречивости содержания обвинения по всем четырем эпизодам и о его восполнении в полного объеме с указанием всех признаков состава преступлений вменённых подсудимому и описания в обвинительном заключении каждого из необходимых признаков состава преступлений, в обвинении не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения, не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину и не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и т.п., при не устранении указанных недостатков по делу не может быть вынесен обвинительный приговор, так как указанные обстоятельства противоречит нормам уголовно-процессуального закона при признании подсудимого виновным.

Как указано в апелляционной жалобе, следователем в обвинительном заключении не приведена должностная инструкция, приказы об увольнении, не указан конкретный пункт должностных инструкций, который нарушен подсудимым, полагает подлежащим признанию недопустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, также протокол проверки показаний на месте от <дата> Потерпевший №1, проведенного с нарушением требований ч.4 ст.194 УПК РФ, заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД и др., автор апелляционной жалобы, подробно анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, давая свою собственную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу обвинения, полагает незаконным и недоказанным предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в обвинительный приговор с учетом отягчающих обстоятельств, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оправдательный приговор судом постановлен с нарушением требований ст.ст.74,75,83,297 УПК РФ и ст.63 УК РФ, является незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильно применен уголовный закон; вывод суда о неустановленном факте наличия доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим является необоснованным, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным и вывод суда о критической оценке показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку данные выводы противоречат требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, ни стороной защиты, ни судом имеющиеся в деле доказательства не признаны недопустимыми, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после совершения ФИО1 преступлений по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам проверки он был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд установил, что совершенный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1,2, 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, согласно которым, если в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела будет установлено, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, при постановлении приговора суд судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как обосновано указано в апелляционных представлении и жалобах, потерпевшего и осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, в основу приговора положены противоречащие друг другу доказательства, имеющие существенное значение для дела, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял за основу одни из доказательств и отверг другие из них, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора по настоящему делу.

В силу требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от <дата> №, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежат обязательному изложению в числе прочих существо предъявленного обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства дела иные, новые фактические обстоятельства дела, отличные от предъявленного обвинения, касающиеся как самого события преступления, так и обстоятельств совершения преступления по каждому предъявленному лицу обвинению в отдельности, также мотивы принятого решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в получении, являясь должностным лицом, взятки в виде денег, в сокрытии официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, также в уничтожении официального документа, совершенного из корыстной заинтересованности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, суд признал не установленными материалами дела и доказательствами, представленными суду стороной обвинения, приведенные обстоятельства совершения ФИО1 действий по предъявленному ему обвинению в получении взятки и сокрытии официального документа, пришел к выводу о признании установленными иные новые обстоятельства по делу, исключающие наличие в деянии ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений, признал ФИО1 невиновным и оправдал в указанной части, признал его виновным по предъявленному обвинению в совершении мошенничества и уничтожении официального документа из корыстной заинтересованности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, признав в описательно-мотивировочной части приговора не установленными приведенные обстоятельства предъявленного органом следствия обвинения в части получения взятки и сокрытии официального документа, одновременно - установленными иные новые обстоятельства по делу, исключающие наличие в деянии ФИО1 состава указанных инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч,1 ст.325, ч.1 УК РФ, суд также признал установленными эти же обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, положил их в основу выводов и решения суда при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 в остальной части предъявленного по ст.ст.159 ч.3 и 325 ч.1 УК РФ, тем самым допустил противоречия в выводах и решении, изложенных в приговоре.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд признал одни и те же фактические обстоятельства дела, согласно предъявленному обвинению, не установленными материалами дела и доказательствами, исключающими наличие в деянии ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений по предъявленному обвинению в части получения взятки и сокрытии официального документа, одновременно признал те же обстоятельства установленными и положил в основу доказательств при признании виновным и осуждении ФИО1 в совершении мошенничества и уничтожения официального документа при изложенных обстоятельствах.

Приведенные существенные противоречия в выводах и решении суда повлияли на законность и обоснованность как оправдательного, так и обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом допущены существенные противоречия в своих выводах и решении о невиновности (виновности), изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, касающихся оснований оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, что повлияло на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что «одни только показания Потерпевший №1, явно недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.290 и ч.1 ст.325 УК РФ, также перечисленными доказательствами установлено, что информация о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, исходила исключительно от потерпевшего Потерпевший №1, другими объективными доказательствами не подтверждается, сам ФИО3 М.Д. каких-либо изобличающих его показаний по указанному эпизоду не давал, также о том, что анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.325 УК РФ, что стороной обвинения не представлено суду безусловных и бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.325 УК РФ», тем самым суд признал установленным наличие событий преступлений по предъявленному обвинению, также одновременно не доказанным причастность ФИО1 к данным событиям, означающие наличие предусмотренных п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания подсудимого за не причастностью к совершению преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд также пришел к выводу о признании невиновным и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.1ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, в виду отсутствия состава преступлений, что указывает на наличие предусмотренных п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания подсудимого за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Следовательно, судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки и основания оправдания, позволяющие двояко и произвольно толковать обстоятельства совершенных деяний, имея ввиду, что недоказанность преступления и отсутствие события и состава преступления в деянии являются неравнозначными понятиями и самостоятельными основаниями для вынесения оправдательного приговора, имея в ввиду, что в силу требований ст.305 УПК РФ основанием для принятия решения о признании невиновным и оправдании подсудимого является одно, а не оба из указанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, ФИО3 М.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, принятое в резолютивной части приговора решение об оправдании ФИО3 М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, не вытекает из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора противоречащих между собой выводов и решения суда о признании судом обстоятельств, являющихся предусмотренными как п.1 ч.1 ст.27, так и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ самостоятельными основаниями для прекращения уголовного преследования.

Приведенные содержащиеся в приговоре противоречия существенно повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном приговоре в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу об оставлении судом без должной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре все добытые органом следствия и представленные стороной обвинения суду в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательства по делу.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда об оценке доказательств, положенных в основу приговора. По результатам проверки и оценки доказательств судом не приведены в приговоре мотивы и законные основания, по которым суд не может согласиться с доказательствами стороны обвинения, принял решение об опровержении одних из доказательств, представленных стороной обвинения, принял в основу другие из них.

Вместе с тем, в силу ст.ст.17,240,85,87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат с соблюдением требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства, в частности, показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 М.Д. начал составлять протокол и предложил подписать протокол розового цвета, он попросил ФИО1 дать ему время для того, чтобы посоветоваться и позвонить, однако последний ему сказал, что у него времени нет, сел в машину и уехал, в тот день он не подписал протокол, спустя несколько дней ФИО3 М.Д. пригласил его на работу и предложил ему отдать 20000 рублей, пояснив, что жалко отдавать государству 30000 рублей, после чего он протокол порвет и выкинет, ФИО3 М.Д. передал 20000 рублей через супругу последнего, в последующем ФИО3 М.Д. сообщил, что в отношении его сына составлен протокол на штраф в размере 5000 рублей и вручил ему копию протокола, при этом сказал оплатить штраф в течение 20 дней, однако в базе данных он не смог найти штраф на сына и позвонил ФИО1, последний отправил ему сфотографированную копию протокола и прислал ему голосовое сообщение с просьбой приехать к нему на работу для решения вопроса, <дата> при встрече ФИО3 М.Д. взял у него копию протокола, вытащил оригинал протокола из своей папки, взяв у него зажигалку, сжег оригинал и копию протокола сзади машины, сказал, что завтра поедет в г. Махачкалу, закроет эту проблему, попросил у него 4000 рублей, которых он перевел на предложенную ФИО1 карту на имя Свидетель №3;

- свидетелей: ФИО12 (супруга потерпевшего) и Свидетель №2 об обстоятельствах обращения к соседке занять долг для передачи денег ФИО1, также о переводе еще 4000 рублей на банковскую карту; Свидетель №3 (супруга подсудимого) о получении перевода на ее карту от Потерпевший №1; Свидетель №13 об известных ему обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении <.> ФИО10, не получения протокола или иной документ в отношении <.>; Свидетель №12 о не поступлении материла в отношении материалы в отношении ФИО10 в администрацию; ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №8 (начальник ОМВД России по <адрес>) об обнаружении утери бланков протоколов об административной ответственности, числящихся за ФИО1; Свидетель №6 и ФИО14 об обстоятельствах событий по делу; также письменные и вещественные доказательства, в частности, заключения служебных проверок по обращению ФИО15, протоколы осмотра документов, проверки показаний на месте Потерпевший №1, очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 и др.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения судом оценены односторонне, а в приведенной части оставлены без оценки и опровержения, противоречия, содержащиеся в них, также между ними и остальными доказательствами по делу оставлены без устранения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части передачи им супруге ФИО1, по указанию последнего, денег в сумме 20000 рублей, суд, ограничившись указанием на то, что оценивает данные показания критически, как противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в то же время, не мотивировал свои выводы в этой части, не привел мотивированные выводы, почему и по каким законным основаниям данные показания опровергнуты.

Приходя к выводу о том, что обвинение построено на одних только показаниях Потерпевший №1, явно недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд оставил без опровержения данные показания, также остальные представленные стороной обвинения в подтверждение данных доказательства.

Ограничившись указанием на то, что стороной обвинения суду не предоставлено доказательств, подтверждающих составление ФИО1 в отношении Потерпевший №1 <дата>г. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, суд также оставил без внимания, оценки и опровержения приведенных стороной обвинения доказательств, противоречащих выводам суда в указанной части.

Судом надлежаще не мотивированы и выводы суда об оценке показаний свидетеля обвинения ФИО12 об обстоятельствах дела, также не надлежаще и односторонне оценены показания свидетелей Свидетель №2 об обращении ФИО12 к ней о выдаче в долг денег, Свидетель №12, Свидетель №6 и ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах дела.

Указав на то, что приведенные доказательства, носящие информативный характер, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, суд, в то же время, не привел мотивированные выводы, по почему и по каким основаниям суд отверг одни из приведенных доказательств и обстоятельств, изложенных в них, принял в основу доказательств другие из них.

Ограничившись указанием на то, что письменные материалы уголовного дела также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ, суд также не мотивировал свои выводы об опровержении данных доказательств.

Не мотивированы надлежаще судом в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также противоречат представленным стороной обвинения и положенным в основу приговора суда доказательствам и выводы суда о том, что, по мнению суда, приведенные показания не согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение предъявленного обвинения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, произвольно отвергая отдельные из приведенных и других представленных стороной обвинения доказательств, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, оставил без устранения противоречия, содержащиеся между ними и приведенными в приговоре выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела, не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Таким образом, отвергая приведенные представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения доказательства, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения, оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и в приведенных в приговоре выводах суда, не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, противоречащие первым.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что, вопреки требованиям п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в доказательствах и в выводах суда об их оценке, с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению сторон обвинения и защиты в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также обстоятельствами, препятствующим обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в части оправдания его в получения взятки и сокрытия официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, также признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и уничтожении официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, являются взаимосвязанными, а выводы и решение суда о признании невиновным (виновным) в любой части предъявленного обвинения влияют на выводы и решение суда о признании виновным (невиновным) другой части обвинения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене приговор в отношении ФИО1 в полном объеме, в том числе в части признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и уничтожении официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности, частично удовлетворив также апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Поскольку допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности обвинения, невиновности ФИО1, недопустимости и недостоверности доказательств по делу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.1,2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: