Решение по делу № 2-1729/2020 от 12.10.2020

                                      Дело №2-1729/2020

        50RS0040-01-2020-002308-54

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 декабря 2021 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Аркадия Георгиевича к Петровской Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Петров А.Г. обратился в суд с иском к Петровской Р.В. о взыскании неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчице Петровой О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в данной квартире. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу<адрес> Ответчица в данной квартире не проживает, не появляется. Жилищно-коммунальные платежи за квартиру в полном объеме уплачивает истец. Ответчица полностью устранилась от несения бремени содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества и в оплате жилищно-коммунальных платежей на протяжении длительного времени. Истцом единолично уплачены денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> Таким образом на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

    Истец Петров А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца, по доверенности Жидких Д.Г., в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

    Ответчица Петровская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представила.

        Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

        Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В силу ст.249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что истцу, его умершей супруге ФИО8 и ответчице была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли в квартире, принадлежавшей ранее истцу. Истец, согласно домовой выписки зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

        В период ДД.ММ.ГГГГ г. истцом производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленных к оплате МУП «ИРЦ ЖКХ» г.о. Подольск, МУЖРП №4 г. Подольска, ООО «МосОблЕИРЦ». Ответчица Петровская О.В. оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производила, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не передавала.

        Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись стороны и умершая супруга истца, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на дееспособных собственниках – истце, ответчике и умершей супруге истца лежала обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли каждого.

            При этом, проживание ответчика по адресу <адрес>, не является основанием не производить долевому собственнику оплату начисленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также отопления.

        В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

        Из расчета, представленного представителем истцом следует, что Петровым А.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Оплата была произведена за всех собственников жилого помещения, что подтверждается квитанциями по оплате. Таким образом на долю Петровской О.В. за указанный период в оплате коммунальных услуг приходится <данные изъяты>, с учетом того, что она обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые начисляются по общей площади жилого помещения. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как следует из материалов дела ответчица свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, следовательно, суд приходит к выводу, что у нее возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>. Поскольку доказательств надлежащего исполнения оплаты коммунальных услуг со стороны ответчицы не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Петровской О.В. пользу Петрова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

            Оснований для освобождения ответчицы от возврата неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного полученного обогащения в суд не представлено.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                 В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85) и оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова Аркадия Георгиевича к Петровской Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Петровской Ольги Вячеславовне в пользу Петрова Аркадия Георгиевича сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего к взысканию – <данные изъяты> руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                             Радиевский А.В.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021г.

    Судья:                             Радиевский А.В.

    Копия верна

    Судья                        Секретарь