Решение по делу № 11-223/2021 от 10.06.2021

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Аверьяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аверьяновой Н.В., Воеводина А.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Аверьяновой Н.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133819,92 руб.; солидарно с Аверьяновой Н.В., Воеводина А.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41734,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 782,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Аверьяновой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Аверьяновой Н.В. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи Аверьянова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Аверьяновой Н.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133819,92 руб.; солидарно с Аверьяновой Н.В., Воеводина А.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41734,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 782,58 руб.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа была направлена Аверьяновой Н.В. по известному адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ

Заказное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и был получен представителем взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от Аверьяновой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Аверьяновой Н.В. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, должник получил копию судебного приказа, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Аверьяновой Н.В. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Аверьяновой Н.В. не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений со стороны сотрудников ФГУП «Почта России» не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Довод частной жалобы о принятии в качестве уважительной причины пропуска срока неполучение почтовой корреспонденции, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Кроме этого, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Иные доводы Аверьяновой Н.В., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Аверьяновой Н.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аверьяновой Н.В. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133819,92 руб., о взыскании с Аверьяновой Н.В., Воеводина А.В. солидарно в пользу ООО «УК «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41734,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 782,58 руб. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Аверьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: