Решение по делу № 2-6/2018 от 09.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                              г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

истца Лазарева А.А. и его представителя Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                №2-6/2018 по иску Лазарева А.А. к Филипповой Е.В. о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки,

установил:

Лазарев А.А. обратился с иском к Филипповой Е.В. о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки, из которого следует, что между ним (истцом) и Филипповой Е.В. был заключен договор купли-продажи № от 18.06.2013г. транспортного средства, согласно которому он продал Филипповой Е.В., а последняя приняла и оплатила транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выпуска 2000. Согласно п.2.1 договора цена транспортного средства составила 10 000 рублей. В действительности же стоимость данного транспортного средства составляла на момент подписания договора 320 000 рублей. Фактически денежные средства в размере 10 000 рублей ответчиком истцу не передавались, акт приёма – передачи не составлялся. Договор был заключен с целью, чтобы избежать включения транспортного средства состав общего имущества истца и его супруги. В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность оформить куплю – продажу указанного автомобиля без намерения фактического передать его в собственность ответчика. Ссылаясь на положения ч.1 ст.170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, считает, что указанный догов был мнимой сделкой. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи № от 18.06.2013г. ничтожной сделкой, и применить последствий ничтожности сделки и обязать ответчика возвратись ему указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Лазарев А.А. и его представитель Беликова И.В. поддержали требования по указанным в иске основаниям, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Из показания в суде истца Лазарев А.А. также следует, что при заключении сделки 18.06.2013г. он был вместе с Филипповой Е.В. и вместе с ней регистрировали сделку в ГИБДД. После оформления сделки он продолжал пользоваться указанным в иске автомобилем до августа 2014 года. Однако после пояснений ответчика Филипповой Е.В. истец скорректировал свои пояснения и заявил, что действительно в августе 2013года в г. Туле его лишили права управления транспортным средством на 1,5 года, и что он пользовался указанным в договоре автомобилем до августа 2013года. С августа 2013 года автомобилем постоянно пользуется ответчик Филиппова Е.В. Подтвердил доводы ответчика, что в 2013 и 2014 года он проживал в квартире ответчика Филипповой Е.В., но не подтверждает наличие между ними семейных отношений.

В судебное заседание ответчик Филиппова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Суд счёл возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Филиппова Е.В. исковые требования не признала. Из пояснений ответчика следует, что указанный в договоре купли-продажи № от 18.06.2013г. автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии, требовал ремонта и значительных вложении, что и было учтено при заключении с истцом договора купли - продажи и определении им продажной цены автомобиля. Условия, прописанные в договоре купли-продажи транспортного средства, выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 10 000 рублей ею были переданы в тот же день истцу при заключении указанного договора, что нашло отражение в договоре, а истец передал ей автомобиль в этот же день, и в этот же день они вместе обратились в ГИБДД, где зарегистрировали данный договор и переход в её собственность автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выписка 2000. Сделка была исполнена, так как по условиям договора право собственности переходило к ней (Филипповой Е.В.) с момента подписания договора. Доводы истца о том, что договор был заключен с целью, чтобы избежать включения транспортного средства состав общего имущества истца и его супруги, не подтверждает и не признает, так как ей ничего не было известно об этом, и в сговоре с истцом она не состояла. После приобретения указанного автомобиля ею были понесены значительные затраты по ремонту автомобиля, в размере 150 000 рублей. Поскольку ремонтировала автомобиль у частного лица, никаких документов по ремонту не оформлялось.                 С 2008 года по ноябрь 2014 года она и истец совместно проживали <адрес> в её квартире, затем совместно проживали в <адрес>, потом в <адрес>.                     С ноября 2014года они совместно не проживают и никаких отношений не поддерживают. Приобретенным ею в собственность автомобилем <данные изъяты> она стала пользоваться с 18.06.2013г. по настоящее время. Доводы истца о том? что он пользовался автомобилем до августа 2014года не подтверждает, так как она стала пользоваться автомобилем со дня его приобретения в собственность. В августе 2013 года истец был лишен прав управления, и постольку они совместно проживали, она на приобретенном ею автомобиле иногда подвозила его по тем или иным делам. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании указанного в иске договора ничтожной сделкой и по применения последствий ничтожности сделки. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истец Лазарев А.А. заявил о несогласии с заявлением ответчика                 Филипповой Е.В. о пропуске им срока исковой давности, полагает, что заявление ответчика не может быть удовлетворено, так как, по его мнению, договор купли- продажи машины марки <данные изъяты> лишь подтверждает намерение обеих сторон и факт регистрации сделки, но ни каким образом не документирует подтверждение соблюдения прав и обязанностей сторон (прием и передача) автомобиля в данном конкретном договоре. Регистрация данного договора купли-продажи в ГИБДД это не форма сделки, а признании законности сделки со стороны государства. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи серьезно занижена, что по мнению истца, говорит о ничтожности сделки. Факт регистрации ничтожной сделки ничего не меняет в ее квалификации. Ничтожность сделки означает, что действия по ее исполнению не имеют правового значения, а всегда, до регистрации, и после, носят лишь фактический характер. Таким образом, указывает истец, исковая давность действует не в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной, но в отношении применения последствий ничтожности сделки. Исчисляться исковая давность должна не с момента заключения (регистрации) договора, а с момента начала исполнения сделки (подписания акта приема-передачи, уплаты денег и т.п.), то есть одна из сторон приступила х фактическому исполнению сделки (подписание акта приема-передачи, уплата денег и т.п.), а другая к принятию такого исполнения (подписание акта приема-передачи, получения денег и т.п.), (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В качестве доказательства того, что договор купли-продажи имел только подтверждение намерений обоих сторон о заключении (регистрации) договора, но ни одна сторона так и не приступила к фактическому исполнению сделки, суду представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В агентском договоре продавец (принципал) дает поручение, а агент берет на себя, юридически значимые действия по оформлению документов (договор купли-продажи) от своего имени с покупателем. В этом договоре агент не уполномочен представлять другие интересы принципала и совершать иные действия, а именно продавать автомобиль в собственность покупателю и получать денежные средства от покупателя. В договоре купли-продажи агента (продавец) с покупателем, написано, что агент (продавец) продал в собственность автомобиль. Это противоречит агентскому договору, по которому агент (продавец) не имел права продавать автомобиль, а мог только оформить документы (договор купли-продажи) от своего имени. В договоре купли-продажи написано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Это, по мнению истца, не может быть законно, без подписания передаточного акта между принципалом и покупателем. Так как у продавца (агента), подписавшего этот договор, нет таких прав. Так же в договоре купли-продажи написано, что покупатель принимает и оплачивает автомобиль при подписании этого договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу автомашины - принципалу. Данный пункт договора, по мнению истца, так же не действителен без подтверждения его распиской о получении денежных средств принципалом или передаточным актом между принципалом и покупателем, в котором должно быть подтверждение оплаты. Так же Филипповой Е.В. не было представлено суду никакого подтверждения соблюдения прав и обязанностей сторон по данному договору купли-продажи, ни расписки о получении денежных средств, ни передаточного акта автомобиля, без которого договор купли-продажи не имеет силы, поскольку не подтверждает перехода прав на имущество (автомобиль) к покупателю и передачу им денежных средств за автомашину. На основании вышеизложенного считает, что момент исполнения сделки не наступил, и что самой весомой причиной признать договор купли-продажи ничтожной сделкой, это серьезное занижение стоимости автомобиля. Требования по иску поддерживает и просит признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожней сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представить доказательства в подтверждении доводов, изложенных в иске, а так же в опровержении возражений ответчика в силу                       ст.56 ГПК РФ возложена на истца, который согласно требованию иска должен доказать, что сделка являлась мнимой.

    Истцом и его представителем не представлены в соответствии со ст.56                     ГПК РФ доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие указанные в иске обстоятельства и опровергающие доводы ответчика.

В частности, не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждении того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выписка 2000, на момент заключения договора купли-продажи не требовал значительных вложений, и тем самым истец не обосновал и не доказал, исходя из технического состояния автомобиля на дату продажи, заваленную им в иске стоимость автомобиля на момент заключения договора купли - продажи в размере 320 000рублей.

Между тем, исходя из технического состояния и необходимости вложений, действительная стоимость автомобиля и его средняя рыночная стоимость могут значительно отличаться и не совпадать, что является общеизвестным обстоятельством.

Согласно доводам истца, указанным в иске, договор был заключен с целью избежать включения транспортного средства в состав общего имущества истца и его супруги, и в связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность оформить куплю – продажу указанного в иске автомобиля без намерения фактического передать его в собственность ответчика. То есть, по сути, истцом заявлено в иске о наличии сговора с ответчиком и наличии злонамеренного соглашения между ними (ч.1 ст.179ГК РФ – злонамеренное соглашение, является основанием оспоримой сделки).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком указанного сговора, а, равно не представлены доказательства совершения сделка на основании данного сговора без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. совершении мнимой сделки (ч.1 ст.179 ГК РФ).

Объектных доказательств наличия данного сговора и участия в нем ответчика не имеется, и истцом таковых в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что об указанном истцом обстоятельстве ей ничего не было известно, и что в сговоре с истцом она не состояла. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

Представленные истцом записи разговоров с ответчиком не опровергают доводы ответчика, и отчасти свидетельствуют о наличии общего бизнеса. Представленная истцом копия решения суда от 03.10.2013года о разделе межу истцом и его супругой имущества также не подтверждает указанных истцом обстоятельств, поскольку предметом раздела согласно решению суда была только квартира в <адрес>. Данное решение суда не является бесспорным и объективным доказательством наличия сговора истца с ответчиком на совершение мнимой сделки.

Объектных доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о несогласии со стоимостью автомобиля, указанной в договоре № от 18.06.2013 г. купли-продажи, свидетельствую ни о ничтожности сделки, а об её оспаривании по указанным основаниям.

Суд не принимает и признает несостоятельными доводы истца (изложенные в возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности) в отношении агентского договора № от 18.06.2013 г. и действий агента, поскольку данный агентский договор, а равно действия агента, не оспорены (иск не предъявлен) и недействительными (незаконными) судом не признаны.

Согласно договору купли-продажи № от 18.06.2013г. транспортного средства, заключенному между истцом в лице его агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Филипповой Е.В., истец продал Филипповой Е.В., а последняя приняла и оплатила транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выписка 200., согласно п.2.1 договора цена транспортного средства составила 10 000 рублей.

Анализ условий договор купли-продажи № от 18.06.2013г. транспортного средства опровергает доводы истца и его представителя.

Так, согласно п.1.1 договора «Продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство» - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выписка 2000.

Согласно п.1.2 договора «Право собственности на транспортное средство переходит Покупателю (ответчику) с момента подписания настоящего договора». Цена составляет 10000 рублей. При этом Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство непосредственно владельцу.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик принял от истца и оплатил транспортное средство истцу, то есть следуя буквальному толкованию договора факт приема-передачи и полной оплаты ответчиком транспортного средства отражен в договоре, а потому по данным условиям договора не требовалось оформление акта приема-передачи и перечисление денежных средств истцу.

Указанное в возражении на ходатайство истцом доводы в отношении условий договора купли-продажи № от 18.06.2013г. транспортного средства суд не принимает и признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Судом установлено, что материалы дела не содержат того, что истец при заключении договора № от 18.06.2013г. купли-продажи транспортного средства не был знаком с условиями этого договора. Доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил. Напротив, из содержания иска следует, что с указанными в договоре условиями он был знаком на дату заключения договора, при этом в иске не указывается на несогласие с условиями агентского договора № от 18.06.2013г., и что агент действовал вопреки его воли и доверенности, на которую имеется ссылка в договоре. Из указанного следует, что до заключения договора купли – продажи с ответчиком его условия были оговорены истцом с агентом при заключении агентского договора № от 18.06.2013г. Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Лишь после ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, изменив первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении, истец выдвинул возражении относительно условий и полномочий по агентскому договору, которые по указанным выше основаниям суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что при заключении договора № от 18.06.2013г. купли-продажи транспортного средства истец был знаком и согласен с условиями этого договора подтверждается так же тем, что после заключения с ответчиком договора № от 18.06.2013г. купли-продажи транспортного средства истец участвовал в этот же день в регистрации этого договора в ГИБДД (факт участия истец не оспаривал, его участие обязательно согласно требованиям подп. 60.4 Административного регламента).

Согласно подп. 60.4 Административного регламента, принятого во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», п.1 ч.1 ст.6 и ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно данным карточки учета транспортного средства ГИБДД, право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, год выписка 2000, зарегистрировано согласно договору 18.06.2013г., что опровергает доводы истца и его представителя о том, что сделка не начала исполняться и не была исполнена.

Истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что с момента заключения договора и регистрации за ответчиком право собственности 18.06.2013г., сделка не была исполнена. Факт передачи транспортного средства 18.06.2013г ответчику в собственности и его нахождение с указанного времени у ответчика находит документальное подтверждение, и именно с указанного времени по день рассмотрения дела в суде транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании и владения ответчика.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Действия собственника в дальнейшем по распоряжения транспортным средством, если таковые бы имели место, в том числе по передачи во временное пользование транспортного средства иным лицам (в т.ч. истцу) являются реализаций права собственности на владение, пользование распоряжение, и не свидетельствуют о неисполнении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил объективные и бесспорные доказательства того, что транспортное средство не было согласно договору передано ответчику 18.06.2013г., а находилось в пользовании истца до августа 2013 года.

Представленные истцом записи разговоров с ответчиком не свидетельствуют об этом.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд признает указанную в иске сделку исполненной сторонами 18.06.2013г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, что отражено в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки (по п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Исходя из вышеуказанного и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора купли – продажи и регистрации такового в органах ГИБДД, то есть с 18.06.2013года, когда началось исполнение сделки, когда она была исполнена.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 09.11.2017года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки, истек 18.06.2016года.

Доводы истца и его представителя, изложенные в возражении на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности о том, что срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и объективно ничем не подтверждены.

Одновременно истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но не изложил в нем уважительные причины пропуска срока исковой давности, и не указал на таковые в судебном заседании, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

По делу уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истица о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, а потому в удовлетворении данного ходатайство суд отказывает.

Учитывая указанное, и что истец обратился в суд с иском более чем через год с момента истечения срока исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, оценивая доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств указанных в иске и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лазарева А.А. к Филипповой Е.В. о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий