Решение по делу № 33-1949/2019 от 13.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-1949/2019    Судья: Пересункина Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт - Петербург    22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-4657/18 по апелляционной жалобе Черняевой М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Черняевой М. Н. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Черняевой М.Н., представителя Черняевой М.Н. – Замуло А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черняева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее - ООО «ИПС-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 года в размере 435 008 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 242 504 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор № 14/1-5060-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 29.04.2014 г. (далее - Договор). При надлежащем исполнении Истцом всех обязательств по Договору, Ответчик обязуется передать Истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. Однако объект долевого строительства не передан Истцу по настоящее время. На 07.05.2018 г. сумма неустойки составляет 435 008 рублей 99 копеек. В связи с наличием факта просрочки передачи объекта долевого строительства, Истцом была предъявлена претензия Ответчику, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года постановлено: исковые требования Черняевой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Черняевой М. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 07.05.2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 рублей копеек, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части иска – отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ИПС-3» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограммы – 25 декабря 2018 года в 17 часов 35 минут извещение приняла юрист ООО «ИПС-3» Доршева С.Н.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/1-5060-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 47:07:0713003:86, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, площадью 23,9 кв.м, со строительным номером 58, а истец - уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1 522 430 рублей (л.д. 7-18)

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается представленными платежным документами (л.д. 19-21), актом сверки взаиморасчетов (л.д. 71) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

01.03.2018 года многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47RU47504302-03-2014 от 01.03.2018 года (л.д.57-63).

11.05.2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «ИПС-3» передало Черняевой М.Н. вышеуказанную квартиру (л.д. 70-71).

24.04.2018 года ответчику истцом была передана претензия о выплате неустойки (л.д. 22-23). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в предусмотренном законом размере – 374 517 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе цена договора, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем районный суд обоснованно счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил его до 200 000 рублей и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено право суда снижать договорную, а не законную неустойку, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что страдания истца заключаются только в нравственных переживаниях, вызванных задержкой передачи квартиры, никаких достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком иных прав истца не представлено, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности Черняевой М.Н. и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, также подлежит отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, поскольку истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявив данное требование только в суде апелляционной инстанции, не обосновав невозможность предоставления соответствующих доказательств в районном суде, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: