Решение по делу № 2-363/2023 (2-3893/2022;) от 11.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Гидростроитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Гидростроитель» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в судебном заседании, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам 5589,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, 8584,00 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок воды в СНТ «Гидростроитель» за ДД.ММ.ГГГГ; 48460,59 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок электроэнергии в СНТ «Гидростроитель» за ДД.ММ.ГГГГ 2156,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1163,64 рублей в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину; 10000 рублей в качестве расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования ТСН СНТ «Гидростроитель», является членом СНТ и наравне с членами Товарищества несет обязанность по оплате всех взносов и обязательных платежей. Вместе с тем, ответчиком обязанность по своевременному и полному внесению взносов и платежей не исполняется. Общая сумма задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени составила 65953,23 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) установление размеров целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ) определён аналогичный порядок установления размера целевых взносов (часть 6 статьи 14).

В соответствии со ст.14 Федерального закона №217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 в связи с приобретением ею участка №№ в ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СТ «Гидростроитель», что подтверждается выписками из протоколов общего собрания СТ «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ № и заседания правления СТ «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ТСН СНТ «Гидростроитель» является правопреемником СТ СН «Гидростроитель».

Решениями общих собраний членов СТ «Гидростроитель», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы на увеличение мощности КТП в размере 1 500 руб. с одного участка, на оплату судебных расходов с целью установления правопреемственности в размере 400 руб. с одного участка, на оплату обустройства мусорной площадки в размере 400 руб. с одного участка.

Также решениями общего собрания утверждены размеры членских взносов, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб. за 1 сотку (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб. за 1 сотку (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. за 1 сотку (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеназванные решения общих собраний членов СТ «Гидростроитель» никем не оспорены, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указанные решения собраний членов товарищества являются обязательным для исполнения.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является членом ТСН СНТ «Гидростроитель», не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями общих собраний товарищества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно расчету задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ 5589,00 рублей в качестве долга по членским взносам в СНТ «Гидростроитель» за период ДД.ММ.ГГГГ, 8584,00 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок воды в СНТ «Гидростроитель» за период 2020 год - 2021 год; 48460,59 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок электроэнергии в СНТ «Гидростроитель» за период ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом истца, признает его соответствующим действующему законодательству, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества. Контр-расчет ответчиком суду не предоставлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65593,23 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного истцом расчета сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2020 по 2022 год составила 2156,00 руб. из расчета суммы долга в размере 65593,23 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, возражений относительно представленного расчета со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2020 по 2022 год в размере 2156,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, находит сумму расходов разумной и справедливой, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 441,78 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд и подтвержденная квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Гидростроитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 5589,00 рублей в качестве долга по членским взносам в СНТ «Гидростроитель» за период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 8584,00 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок воды в СНТ «Гидростроитель» за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 48460,59 рублей в качестве долга за подачу на земельный участок электроэнергии в СНТ «Гидростроитель» за период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 2156,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 1163,64 рублей в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ ТСН «Гидростроитель» 10000 рублей в качестве расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     К.В.Кукурекин