Решение по делу № 33-4955/2022 от 28.04.2022

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-4955/2022 (№ 9-72/2022 )

УИД 59RS0017-01-2022-000306-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрел 30.05.2022 в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года, которым постановлено:

«Считать неподанным исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Меренкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При соблюдении установленных законом требований ПАО СК «Росгосстрах» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Меренкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить. Полагает данное определение судьи незаконным, поскольку оставляя исковое заявление без движения, судья ссылается на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, при этом, указано, что приложенный к иску реестр корреспонденции для доставки от 30.12.2021 года не отвечает данным требованиям, так как не содержит сведений о направлении почтового отправления адресату.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 09.03.2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 11), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, определение судьи от 28.03.2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Меренкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, направить в Губахинский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: