Решение по делу № 8Г-9596/2022 [88-11891/2022] от 01.04.2022

50RS0021-01-2020-006976-55

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11891/2022

№ 2-604/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, передать ключи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в размере 5 513 000 руб., прекращении ее права собственности на указанную долю жилого дома и погашении записи о государственной регистрации права, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом до момента выплаты ей денежной компенсации, передать комплект ключей от всех замков, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. за срочное одностороннее расторжение договора аренды квартиры и 90 000 руб., выплаченных ею в качестве штрафа за расторжение данного договора, 1 500 руб. за выезд сотрудников ГБУ МО МОБТИ для осмотра спорного объекта недвижимости, по 99 555 руб. за каждый месяц незаконного пользования ответчиком принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома со 2 мая 2020 г. по день передачи ей всего комплекта ключей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с 25 апреля 2001 г. по 23 января 2018 г. Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в ее собственность выделена 1/2 доля спорного жилого дома. Однако, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом. В связи с чем в мае 2020 г. она была вынуждена расторгнуть договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив нанимателям арендную плату за май месяц в размере 90 000 руб. и выплатив им штраф в размере 90 000 руб. 30 июня 2020 г. ответчик, находясь в спорном жилом доме, воспрепятствовал ей и кадастровым инженерам ГБУ МО МОБТИ в доступе в помещение, за выезд которых она оплатила 1 500 руб. Раздел указанного жилого дома в натуре невозможен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появилось чувство тревоги.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:19:0040636:218, распложенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что в решение суда от 23 января 2018 г. между супругами был произведен раздел другого объекта недвижимости - жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:19:0040636:218, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 5 513 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, погашена запись о государственной регистрации права № от 22 августа 2019 г.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 апреля 2001 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО8. В собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда 22 августа 2019 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №.

Из заключений судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 17 мая 2021 г., дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20 августа 2021 г., выполненных экспертами ООО «Областное бюро экспертизы и оценки», следует, что произвести выдел доли, а также определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:19:0040636:218, расположенным по адресу: <адрес>, без существенной перестройки или перепланировки, без причинения несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным.

Рыночная стоимость указанного жилого дома без учета стоимости земельного участка и служебных построек составляет 11 026 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания компенсации за долю жилого дома и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 209, 212, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установления порядка пользования жилым домом, утраты ФИО1 существенного интереса в использовании спорным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, суд исходил из того, что решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. данный объект недвижимости был разделен между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно были разрешены встречные исковые требования ФИО2

С учетом кадастрового номера спорного объекта недвижимости, суды правомерно пришли к выводу, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее решением суда от 23 января 2018 г. был разделен между сторонами.

Суды обоснованно приняли во внимание, что на основании указанного решения суда за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 1/2 указанного жилого дома, что не оспаривал ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим судебные постановления в данной части не подлежат изменению и отмене, а кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения первоначальных требований о взыскании компенсации за долю жилого дома приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ФИО2 компенсацию, суд не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 и выплату такой компенсации, оставил без выяснения материального положения ответчика с целью установления возможности выплатить указанную компенсацию.

Таким образом, выводы судов о передаче доли истца по первоначальному иску в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доля ФИО1 является незначительной. Между тем доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости являлись равными - по 1/2 доли.

Установив факт невозможности определения порядка пользования жилым домом площадью 249,7 кв.м. на основании заключения эксперта, суды оставили без внимания пояснения истца и ответчика о том, что они совместно пользовались спорным объектом недвижимости после прекращения брачных отношений между сторонами.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи