Решение по делу № 2-43/2014 (2-2947/2013;) от 22.10.2013

Дело № 2-43/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. И. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Денисовой Т.И., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате осмотров экспертной организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автотранспортного средства истца составила <данные изъяты>. Для определения полной стоимости автомобиля истец обратился к экспертной организации <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать СОАО «Национальная страховая группа» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что от страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Денисова Т.И. отказалась.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисовой Т.И., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО5 (л.д. №).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № (л.д. №).

В результате осмотров экспертной организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость ущерба автотранспортного средства истца составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что Денисова Т.И. от выплаты страхового возмещения ответчиком отказалась, так как посчитала данную сумму несоразмерной причиненному ущербу автотранспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно представлен отчет об оценке № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена в <данные изъяты>» по заключению которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Денисовой Т.И. автомашины <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся цен на день аварии, с учетом эксплуатационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после судебной экспертизы не увеличил исковые требования.

Следовательно, с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Денисовой Т.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Денисовой Т.И. обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Денисовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Денисовой Т.И. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что Денисовой Т.И. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные расходы суд относит к судебным издержкам.

Что касается требований Денисовой Т.И. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке № <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., то они удовлетворению не подлежат, т.к. данная экспертиза не была положена в основу данного судебного решения.

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты> руб., поскольку предъявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Т. И. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Денисовой Т. И. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Денисовой Т. И. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке № <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2014 года.