Решение по делу № 2-485/2024 (2-3615/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-485/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004147-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гадалиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виктора Викторовича к Пахомову Кириллу Максимовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился с иском к Пахомову К.М. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 18.09.2023г в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Пахомова К.М., и автомобилем ***, под управлением Миронова В.В. Согласно постановлению от 18.09.2023г Пахомов К.М. признанным виновным в ДТП. В результате действий ответчика автомобилю Тойота ***, причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба от ДТП согласно заключению ООО «Сфера оценки» № от 22.09.2023г составляет 598264. Гражданская ответственность Пахомова К.М. на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 598264 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, расходы за автостоянку автомобиля в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, судебные расходы по подготовке иска в размере 5000 руб.

Определением суда от 16.01.2024г ненадлежащий ответчик по делу Пахомов Кирил Максимович заменен на надлежащего ответчика Пахомова Кирилла Максимовича.

В уточненном исковом заявлении от 06.05.2024г просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 563592 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, расходы за автостоянку автомобиля в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, судебные расходы по подготовке иска в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Истец Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пахомов К.М., третье лицо Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 18.09.2023г в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Пахомова К.М., и автомобилем ***, под управлением Миронова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Пахомова К.М. из-за несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, за что Пахомов К.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Пахомова К.М. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Миронова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Собственником транспортного средства ***, является Миронов В.В.

18.10.2022г автомобиль ***, снят с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей от Тихонова А.В. ФИО6

Из сведений о ДТП следует, что Пахомов К.М. является собственником транспортного средства ***, по договору купли-продажи от 16.09.2023 г.

Согласно заключения специалиста № от 22.09.2023г, выполненного ООО «Сфера оценки», транспортному средству ***, причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 854325 руб; стоимость транспортного средства ***, составляет 700000 руб, стоимость годных остатков составляет 101735,76 руб.

За услуги по оценке Миронов В.В. заплатил 7000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, для разрешения спора по существу по делу суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от 18.09.2023г, на момент проведения судебной экспертизы с учетом и без учета износа. 2) Определить среднерыночную стоимость автомашины марки ***, без учета повреждений, причиненных в результате ДТП от 18.09.2023г, на момент проведения судебной экспертизы. 3) Определить стоимость годных остатков автомашины ***, на момент проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Д-04/23 от 15.03.2024г экспертом сделаны следующие выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате ДТП от 18.09.2023г, на момент проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет 545700 руб, без учета износа составляет 1000700 руб. 2) Среднерыночная стоимость автомашины марки ***, без учета повреждений, причиненных в результате ДТП от 18.09.2023г, на момент проведения судебной экспертизы составляет 682100 руб. 3) Стоимость годных остатков автомашины *** на момент проведения судебной экспертизы, составляет 118508 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. – при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик Пахомов К.М. обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 682100 руб и стоимостью годных остатков 118508 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 563592 руб.

Кроме того, с Пахомова К.М. в пользу Миронова В.В. подлежат взысканию расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, оплате услуг автостоянки в размере 1000 руб. Данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Мироновым В.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката Белохвостикова С.А. за подготовку претензии и искового заявления в размере 5000 руб, а также за представление интересов Миронова В.В. в суде первой инстанции в размере 15000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате от 25.10.2023г, от 15.01.2024г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности дела, важность заявленных требований, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает, что имеются правовые основания для полного удовлетворения требований Миронова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с Пахомова К.М. подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 7000 руб.

Поскольку определением суда от 21.11.2023г истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно с Пахомова К.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8865,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Виктора Викторовича (паспорт №) к Пахомову Кириллу Максимовичу (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Пахомова Кирилла Максимовича в пользу Миронова Виктора Викторовича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 563592 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, расходы за автостоянку автомобиля в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, расходы по подготовке иска в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Взыскать с Пахомова Кирилла Максимовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8865,92 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024 г.