Решение по делу № 8Г-12581/2024 [88-13840/2024] от 21.06.2024

        Дело №88-13840/2024

УИД 66RS0004-01-2023-008279-90

мотивированное определение

составлено 19 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Челябинск                                15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.

    судей     Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Войчика Ивана Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7938/2023 по иску Войчика Ивана Сергеевича к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя.

        Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Войчика И.С. – Навроцкого К.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войчик И.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от 02 июля 2023 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 89 605,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 67 204,08 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2023 года сторонами заключено соглашение о независимой гарантии, выдан сертификат. Стоимость услуг по соглашению составила 89 605,44 руб., которые оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору. Истец выразил отказ от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако письмом от 31 июля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года исковые требования Войчика И.С. удовлетворены частично: с ООО «Авто-Защита» в пользу Войчика И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 89 605,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войчик И.С. просит отменить принятые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика являются недобросовестными, истец был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг. Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о частичном возврате денежных средств за выполненную работу по договору, при этом данное требование ответчиком не исполнено, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от стоимости услуг. Считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в полном объеме. На него как потребителя было оказано давление, его понудили к совершению действий, ставящих его в заранее невыгодное материальное положение.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 июля 2023 года между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 1 195 845,44 руб. на срок 84 месяца, то есть до 02 июля 2030 года с уплатой процентной ставки в размере 29,90% годовых с даты выдачи кредита до 02 августа 2023 года, 17,90% годовых с 03 августа 2023 года.

При заключении кредитного договора истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от истца заявлением от 02 июля 2023 года ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» N ПГ 495701/230701 на срок с 02 июля 2022 года по 02 июля 2030 года включительно, сумма гарантии на период с 02 июля 2022 года по 28 октября 2023 года составляет 1 195 845,44 руб., с 29 октября 2023 года по 01 января 2026 года – 98 565,98 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

02 июля 2023 года истец произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 89 605,44 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с Общими условиями соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. Обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 605,44 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

31 июля 2023 года ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войчика И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 450.1, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 89 605,44 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к взыскиваемой неустойке судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем в данном случае оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суды обоснованно не усмотрели, поскольку отказ истца от договора является добровольным, не связан с нарушением сроков оказания услуг или качеством их оказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войчика Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи