Решение по делу № 33-4415/2024 от 11.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4415/2024

Строка № 2. 152 г

УИД 36RS0003-01-2023-002165-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-29/2024 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское строительное управление 55» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Воронежское строительное управление 55» ФИО6 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2024

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.02.2022 у дома 5 «Г» по ул. пр-кт Патриотов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика ФИО3 (далее - ФИО3), управлявшего транспортным средством Шакман,

г/н №, и истца ФИО1, управлявшей транспортным средством Лифан, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Лифан, г/н № причинены повреждения: колесо левое переднее (диск), бампер передний с левой стороны (трещина), оторвано зеркало боковое левое, крыло переднее левое (вмятина), фара передняя левая (треснута, скол уголка слева около 0,5 мм, оторвана с внутренней стороны под капотом), стеклоподъемник на передней левой двери, колонка, которая крепится к зеркалу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 07.02.2022 ФИО1 двигалась по улице проспект Патриотов от БСПМ в сторону Юго-западного рынка, намеревалась повернуть налево в сторону ул. Героев Сибиряков. ФИО1 двигалась в крайней левой полосе ближе к правой линии разметки, включила левый поворотник, снизила скорость примерно до 20 км/ч, почувствовала удар и то, что её тащат вперед.

Выйдя из машины, ФИО1 поняла, что её зацепил за диск колеса грузовик, который двигался прямо, без намерения повернуть налево, по крайней левой полосе ближе к левому краю полосы в сторону юго-западного рынка и ул. Матросова и протащил вперед на несколько метров.

При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шакман, г.р.з. № не застрахована.

В ходе дачи объяснений произошедшего, ФИО3 пояснил и нарисовал схему места ДТП, согласно которой автомобиль истца двигался по средней полосе и при маневре перестроения влево совершил с ним столкновение.

Данные пояснения опровергнуты фотографиями с места ДТП, характером повреждений автомобилей, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.09.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.09.2022 установлено, что в отношении истца установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шахман», г.н.з. №, под управлением ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения установлено, что истец не успела занять именно крайнее левое положение на проезжей части, при этом находилась в крайней левой полосе с включенным сигналом левого поворота и двигалась с очень медленной скоростью, достаточной, чтобы быть замеченной иными участниками дорожного движения.

До настоящего времени не установлен виновник ДТП, в результате которого автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №82 от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, г.р.з. № по состоянию на 07.02.2022 составляет 52 071 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей.

Собственником транспортного средства Лифан, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО2.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.05.2022, ФИО1 обязана выкупить транспортное средство за 50 000 рублей, доплатив стоимость ущерба в размере 60 000 рублей вне зависимости от установления виновности в ДТП иных лиц, определив общую стоимость автомобиля 130 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 как собственнику транспортного средства на момент ДТП водителем транспортного средства ФИО1 возмещены убытки, причиненные в результате ДТП.

В досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3, направляла претензии, что подтверждается чеками об отправке от 20.01.2023 и 25.11.2022.

Также истцом была отправлена досудебная претензия через Ватсап, которая получена ответчиком ФИО3

Однако ни возражений, ни какого-либо ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила установить равной степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 около 13:45 у дома 5 «Г» по улице Проспект Патриотов, а именно ФИО3, управлявшего транспортным средством Шакман, г.р.з. №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством Лифан, г.р.з. №; взыскать с ответчика ООО ВСУ 55 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП пропорционально степени вины ответчика ФИО3, исходя из общего размера причиненного ущерба в размере 40 600 рублей - 20 300 рублей; взыскать с ответчика ООО ВСУ 55 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика ООО ВСУ 55 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; - оплату судебной экспертизы в размере 20200 рублей; - почтовые расходы в размере 562,50 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062,14 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2024

исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 50-59, т. 2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Воронежское строительное управление 55» ФИО6 просил отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. 62-65, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить решение в части распределения судебных расходов, взыска в её пользу судебн6ые расходы в размере 26280 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 653,14 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2022 около 13:45 у дома 5 «Г» по улице Проспект Патриотов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика - ФИО3, управлявшего транспортным средством Шакман, г.р.з. № и истца - ФИО1, управлявшей транспортным средством Лифан, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Лифан, г.р.з. № под управлением истца причинены повреждения (т. 1, л.д. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении

№ от 25.02.2022 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.09.2022 в отношении ФИО1 установлена вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шахман», г.н.з. №, под управлением ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

Собственником транспортного средства Лифан, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО2 (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, у ФИО1, выкупившей поврежденный автомобиль, возникло право на возмещение ущерба.

Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила

52071,22 руб. (т. 1, л.д. 28-40).

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.08.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки».

1. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 10.11.2023, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 с участием транспортных средств ШАХМАН гос.рст.знак № и ЛИФАМ 214813 гос.рег.знак №.

Первоначально транспортные средства ШАХМАН гос.рег.знак № и ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № двигались по левой полосе для движения, при этом транспортное средство ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № двигалось правее, в районе дома 5г по ул.Проспект Патриотов г.Воронежа, в результате пересечения траектории движения (при повороте налево транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак №) транспортных средств ШАХМАН гос.рег.знак № и ЛИФА11 214813 гос.рег.знак № произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя часть правой габаритной плоскости транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак № вступает в контакт с передней частью левой габаритной плоскости транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак №, после чего транспортные средства остановились вместе, зафиксированном на Схеме.

2. Водитель транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак № ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями л.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак №, с учетом причиненных повреждений в результате ДТП, на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 40 600,00 руб. (Сорок тысяч шестьсот рублей 00 копеек) без учета износа (том 1 л.д.106-156).

По ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза в части установления механизма ДТП и степени вины водителей, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (том 1 л.д.236-239).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №№ от 22.01.2024 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5 Г, с участием транспортных средств Шакман, г.р.з. № и Лифан 214813, г.р.з. № следующий.

Первоначально транспортные средства Шакман, г.р.з. № и Лифан 214813, г.р.з. № двигались по проспекту Патриотов г. Воронежа, в районе дома 5Г параллельно друг другу, при этом автомобиль Шакман, г.р.з. № двигался возле левого края проезжей части, автомобиль Лифан 214813, г.р.з. № двигался примерно посередине проезжей части. В результате выполнения маневра перестроения (поворота налево) водителем транспортного средства Лифан 214813, г.р.з. № произошло пересечение траекторий движения транспортных средств Шакман, г.р.з. № и Лифан 214813, г.р.з. №, в ходе, которого передняя часть левой габаритной плоскости автомобиля Лифан 214813, г.р.з. № контактирует с элементами правой габаритной плоскости автомобиля Шакман, г.р.з. №, после чего транспортные средства Шакман, г.р.з. № и Лифан 214813, г.р.з. № вышли из контактирования и остановились.

Водитель транспортного средства Шакман, г.р.з. № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Шакман, г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 9.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Лифан 214813, г.р.з. № ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Лифан 214813, г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, так как не занятие крайней левой полосы при выполнении маневра перестроения (поворота налево) водителем транспортного средства Лифан 214813, г.р.з. № ФИО1 была создана помеха для движения транспортного средства Шакман, г.р.з. №, движущимся попутно без изменения направления движения. Определение причинной связи нарушения ПДД РФ водителем, пешеходом или пассажиром с произошедшим ДТП, виновности, степени вины водителей относится к правовой оценке действий водителя и других участников ДТП и не входит в компетенцию эксперта-техника (т. 2, л.д. 1-35).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключения судебной экспертизы № от 10.11.2023 и №№ от 22.01.2024, поскольку экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов относительно механизма ДТП и нарушения обоими водителями правил ПДД РФ, являются схожими и не исключают друг друга.

С учетом проведенных выше судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца. Нарушение правил дорожного движения водителями привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для установления ее единственной вины в совершении ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: наличие и размер возникшего у истца ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом.

Ссылалась на противоправность действий ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения заключения судебной экспертизы № от 10.11.2023 и №№ от 22.01.2024, согласно которым:

- водитель транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак № ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ;

- водитель транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями л.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛИФАН 214813 гос.рег.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Требованиями п. 10.1 ПДД также предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства ШАХМАН гос.рег.знак

№ ФИО3 нарушил п. 9.4 ПДД, то есть в момент ДТП двигался по крайней левой полосе, что запрещено Правилами, поскольку доказательств того, что все полосы для движения в данном направлении были заняты, не предоставлено.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 8.4 и п. 8.5 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указывалось выше, ФИО1, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шахман», г.н.з. №, под управлением ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

Таким образом, с учетом приведенных требований ПДД, действий участников следует, что именно противоправные действия ФИО1 в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с указанным ДТП, поскольку именно ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево, обязана была не создавать препятствия для транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в том числе и автомобилю ШАХМАН гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Однако в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу транспортному средству ШАХМАН гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные выше выводы также подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №№ от 22.01.2024 (том 1 л.д.236-239), согласно выводам которой водителем транспортного средства Лифан 214813, г.р.з. № ФИО1 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, так как не занятие крайней левой полосы при выполнении маневра перестроения (поворота налево) ФИО1 была создана помеха для движения транспортного средства Шакман, г.р.з. №, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом тот факт, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ШАХМАН гос.рег.знак №, в момент ДТП двигался в крайней левой полосе в нарушение требований п. 9.4 ПДД, не является причиной ДТП, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1 либо совершить другие действия для освобождения левой полосы с целью обеспечить совершение маневра истицей для поворота налево. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия ФИО3, а именно движение по краней лдевой полосе в нарушение требований п. 9.4 ПДД, не находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истице.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2024 в части удовлетворения исковых требований принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств каких бы то ни было противоправных действий ФИО3 в момент ДТП, которые бы находились в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истице.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2024 в части удовлетворения исковых требований:

- установить равной степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 около 13:45 у дома 5 «Г» по ул. Проспект Патриотов, а именно ФИО3, управляющего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющей транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВСУ 55» (ИНН № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 20 300 рублей, судебные расходы в размере 13958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей, а всего 35097 (тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Воронежское строительное управление 55» ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: