Решение по делу № 33-12517/2021 от 24.09.2021

Судья Милуш О.А. №33-12517/2021

24RS0046-01-2020-002911-32

А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лапшина С.Ю. к Мельнику В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Лапшина С.Ю. - Константинова П.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшина С.Ю. к Мельнику В.В. о взыскании займа оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к Мельнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии уточнив основания требований, просил взыскать задолженность по договору займа, ссылаясь на то, что с июня 2018 года по декабрь 2019 года перечислил на счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» денежные средства на общую сумму 666 095 рублей, которые были переданы ответчику в качестве займа, однако требование вернуть перечисленные денежные средства ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с и сберег принадлежащее истцу имущество. Денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 666 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9861 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапшина С.Ю. - Константинов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец без оформления договора займа перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» и ответчиком не оспаривается. Считает, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику, а доказательств тому, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, суду не представлено. Считает, что отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и на обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лапшина С.Ю. – Константинова П.С., пояснившего о том, что суд первой инстанции удалился в его присутствии 05.07.2021 года в совещательную комнату, однако на оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, поскольку покинул здание суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу состоялось 05 июля 2021 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 112), тогда как в резолютивной части решения суда и в мотивированном тексте решения суда дата его вынесения указана 07 июля 2021 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки, допущенной в решении при указании даты его вынесения. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и при таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Лапшина С.Ю. к Мельнику В.В. о взыскании суммы займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описок в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: