Решение по делу № 33-814/2020 от 21.07.2020

Судья Боломожнова Е.Н.             Дело № 33-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по апелляционной жалобе Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что в период с апреля 2017 года по август 2018 года ею была оказана индивидуальному предпринимателю Н. (далее – ИП Н.) юридическая помощь в качестве представителя в судебных заседаниях по делу № о признании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва 27.12.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 года. Факт оказания данных услуг ИП Н. не оспаривался, поэтому по окончанию срока действия доверенности от 20 марта 2017 года, выдала новую доверенность на имя Ж. с новым сроком действия, подтверждая свои намерения о дальнейшем сотрудничестве в качестве ее представителя в судебных заседаниях по делу №. Договор на оказание юридических услуг с ИП Н. и истцом не заключался. В связи с тем, что ИП Н. оплату за фактически оказанные услуги не произвела, то 19 декабря 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия об оплате юридических услуг в размере ** руб., однако, до настоящего времени оплата не произведена. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Н. 245 000 руб. в свою пользу, 5 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Н. в пользу Ж. 210 000 руб. за оказанные юридические услуги, а также 5 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 24 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд применил не подлежащие применению нормы права, имеются противоречия в выводах суда, установленным обстоятельствам, ссылки на недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2006 № представляла Ж. на основании доверенности от 20.03.2017 г., выданной ответчиком, что отражено в судебных актах арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № от 18 сентября 2017 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2006 № в части начисления УСН в размере ** руб. и пени по УСН в сумме ** руб.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года по делу № отменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 27.12.2006 № в части начисления УСН в размере ** руб. и пени по УСН в сумме ** руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 года по делу № постановление третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Поскольку в дальнейшем оплата за оказанные ответчику услуги Ж. от индивидуального предпринимателя Н. не поступала, Ж. 19 декабря 2018 года направила претензию ответчику, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Разрешая спор по существу, суд не выяснил подсудность настоящего спора, не принял во внимание, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело – направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 22, 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи