Решение по делу № 33-328/2016 (33-5580/2015;) от 09.12.2015

СудьяФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, апелляционного определения Верховного суда РД от <дата>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО6 к нему о защите чести и достоинства, признаны недействительными сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, изложенные на стр. 592 в книге «Кавказская Албания - Лезгистан» история и современность, под авторством ФИО1 издательство Санкт-Петебург, 1995 год. Также постановлено обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, изложенные на стр. 592, книге «Кавказская Албания - Лезгистан» история и современность, издательство Санкт-Петебург, 1995 год, опубликовав опровержение в Лезгинской газете «Лезги-газет» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Однако рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено без его участия, о том, что рассмотрение назначено на 7 апреля он знал, но в связи с тяжелым состоянием здоровья <дата> он написал заявление о необходимости переноса заседания суда на более поздний срок. Поскольку никаких известий от суда на его заявление не было, он считал, что суд отложен, поэтому занимался своим здоровьем.

Также ФИО1 указал на то, что он получил от ФИО6 письмо с угрозами, после этого ему стало известно, что судебное заседание <дата> состоялось без него. После этого он был вынужден обратиться в архив Ленинского районного суда г.Махачкалы, чтобы получить материалы дела. Кроме того, он не получал решения судов ни <дата>, ни <дата>. Более того, он не получал копию искового заявления в суде <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебные заседания по данному гражданскому делу проведены без его участия. О назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на <дата> он знал, но в связи с тяжелым состоянием здоровья <дата> написал заявление о необходимости переноса заседания суда на более поздний срок. Поскольку никаких известий от суда на его заявление не было, он считал, что суд отложен, поэтому занимался своим здоровьем. Однако позже из письма ФИО6 узнал о принятом апелляционной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определении от <дата>. Копию указанного апелляционного определения получил только после обращения в архив Ленинского районного суда г.Махачкалы. Полагает, что срок кассационного обжалования пропущен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу вынесено новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по данному гражданскому делу истек <дата>.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ФИО1 указал, что своевременной подаче жалобы препятствовало позднее получение определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, он не был осведомлен о принятом определении <дата>, так как 3 апреля он написал заявление об ухудшении состояния здоровья, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что в марте 2015 года у него ухудшилось здоровье, не могут быть приняты во внимание, так как им не представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелой болезни, воспрепятствовавшей обратиться после вынесения апелляционного определения <дата> с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 получил апелляционное определение <дата>, тогда как срок кассационного обжалования истекал <дата>, с ходатайством о восстановлении срока он обратился в суд лишь по истечении месяца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: