Решение от 21.04.2023 по делу № 22-1742/2023 от 06.04.2023

судья Чебышев А.А.      дело № 22-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                             21 апреля 2023 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО12 А.Е.,

    помощнике судьи Фомиченко С.В.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

    защитника обвиняемого Сиомненко Д.Н. - адвоката Мусаева А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбанец К.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Сиомненко ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Симоненко Д.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, уголовное дело в отношении Сиомненко ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбанец К.А. не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, приводит следующие доводы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Симоненко Д.В. в качестве обвиняемого указаны объемы невыполненных работ по армированию подстилающих слоев, работ по установке стальных радиаторов, фактически непримененные материалы, а также общая их стоимость, то есть приведены сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что неотражение сведений о стоимости каждой позиции неприменённых материалов и невыполненных работ не является нарушением закона и не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что перечень всех невыполненных работ и непримененных материалов, а также сведения об их стоимости приведены в заключении эксперта от 07.11.2022 №, что опровергает выводы суда об ограничении права обвиняемого Симоненко Д.Н. знать, в чем он конкретно обвиняется и следовательно лишении его права на защиту. При этом, ссылка на заключение эксперта, имеется в постановлении о привлечении Симоненко Д.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона, органами следствия были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Симоненко Д.Н. и в обвинительном заключении указано, что Симоненко Д.В. вменяется, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в общей сумме 3 384 153 рублей 04 копейки за фактически не выполненные работы по армированию и не примененные материалы без их конкретизации.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Симоненко Д.Н. описание вмененного ему преступления не конкретизировано; данное обстоятельство не может быть самостоятельно устранено судом и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите. Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Симоненко Д.Н. в виде подписке о невыезде, суд апелляционной инстанции, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░