Решение по делу № 2-209/2019 от 14.06.2019

Гр.дело №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                           с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Жаргалову Э.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО, обращаясь в суд с иском к Жаргалову Э.Ц., просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 284 665 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Жаргаловым Э.Ц. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 493 595 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, взыскать расходы на уплату госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика -Дуйкова Л.Р., в качестве третьего лица – Уланов Т.Б.

Представитель истца по доверенности Боровков И.Ю. одновременно с подачей иска направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца по доверенности Николаичева К.А. в ходе рассмотрения дела направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что в нарушение п.4.1.2 договора ответчик Жаргалов Э.Ц. продал заложенное транспортное средство марки Ford Transit гражданке Дуйковой Л.Р. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем, представитель Николаичева К.А. в своем заявлении просила обратить взыскание на автомашину, принадлежащую уже Дуйковой Л.Р.

Ответчик Жаргалов Э.Ц.., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Соответчик Дуйкова Л.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Данную автомашину они с мужем приобрели в феврале ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ у гражданина Уланова Т.Б., рекламу о продаже транспортного средства увидели на сайте Drom. Прежде чем купить машину, они обращались в ГИБДД и узнавали не находится ли машина в угоне, под арестом, а также проверяли сведения о ней на сайте нотариальной палаты в реестре заложенного имущества. Так как данная автомашина нигде не значилась, они заключили договор купли-продажи и приобрели ее за 850 000 рублей. Ранее она Уланова Т.Б. не знала, с Жаргаловым Э.Ц. не знакома. То есть о том, что автомашина находится в залоге, она не знала, ей был предоставлен оригинал дубликата ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге. Поскольку она является добросовестным приобретателем, Дуйкова Л.Р. просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ей, отказать.

Третье лицо Уланов Т.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В пункте 2 той же статьи закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Жаргаловым Э.Ц. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на общую сумму 1 493 595 рублей на следующих условиях: сумма кредита на приобретение автотранспортного средства – 1 399 000 рублей, сумма первоначального взноса – 250 000 рублей, сумма кредита на приобретение КАСКО – 91 655 рублей, кредитный продукт – <данные изъяты> (Форд кредит): Стандарт+, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 процентов годовых, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа– 39 071 рубль.

Согласно п.4.2.1 договора Жаргалов Э.Ц. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами, и в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у Торгово-сервисного предприятия с использованием кредита. В соответствии с п.3.1.1 договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В соответствии с п.3.1.2 договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Согласно п.3.2.1 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 649 000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 493 595 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (продавец) и Жаргаловым Э.Ц. (покупатель), ответчиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, который в силу условий кредитного договора и является предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему.

В соответствии с п.3.1.7 договора о предоставлении кредита право залога на предмет залога возникло у банка с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что ответчик Жаргалов Э.Ц. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым ответчик не производит платежи с декабря 2016 года. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1 284 665 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 873 705 рублей, по уплате процентов – 410960 рублей 03 копейки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.3.4 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как было установлено выше, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии №.

Однако из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина с идентификационным номером (VIN) №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована на имя Жаргалова Э.Ц. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета и зарегистрирована имя Уланова Т.Б., автомашине присвоен новый государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на имя Дуйковой Л.Р..

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ был выдан дубликат паспорта транспортного средства (VIN) № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Жаргаловым Э.Ц. и третьим лицом Улановым Т.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передан в собственность Уланова Т.Б. за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство снято с регистрационного учета и зарегистрировано за новым собственником Улановым Т.Б. с присвоением государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Улановым Т.Б. и соответчиком Дуйковой Л.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передан в собственность Дуйковой Л.Р. по цене 20000 рублей. Согласно копии расписки, предоставленной соответчиком Дуйковой Л.Р., фактически Уланов Т.Б. получил за проданное им транспортное средство 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство снято с регистрационного учета и зарегистрировано за новым собственником – соответчиком по данному делу Дуйковой Л.Р..

Поскольку договоры купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключены после ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд находит обоснованными доводы соответчика Дуйковой Л.Р. о том, что она не могла и не должна была знать о залоге автомобиля, поскольку как следует из ее пояснений регистрация уведомления о залоге в реестре нотариальной палаты на имя собственника Уланова Т.Б., у которого она его приобретала, отсутствовала. Указанные сведения также отсутствовали в базе ГИБДД.

Так, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, Дуйкова Л.Р. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с оригиналом дубликата паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений в реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Дуйкова Л.Р. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Указанные возражения ответчика Дуйковой Л.Р. подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей свидетель №1, свидетель №2, которые показали, что участвовали в приобретении Дуйковой Л.Р. автомашины марки <данные изъяты>. О продаже автомобиля узнали на сайте Drom в ДД.ММ.ГГГГ, впервые встретились с продавцом Улановым Т.Б. в г. Улан-Удэ, ранее с ним Дуйкова Л.Р. знакома не была. Жаргалов Э.Ц. ей также не известен. Перед приобретением автомашины Дуйковы проверили ее статус на предмет залога либо ареста в ГИБДД, на сайте с реестром заложенного имущества, однако, никаких сведений о залоге транспортного средства не было. В связи с чем, Дуйкова Л.Р. заключила договор купли-продажи и передала Уланову Т.Б. за автомобиль 850 000 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Улановым Т.Б. и Дуйковой Л.Р., указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупателю Дуйковой Л.Р. наряду с транспортным средством передан оригинал дубликата ПТС.

Более того, суд учитывает, что Дуйкова Л.Р. приобрела автомашину не у залогодателя в лице ответчика по делу Жаргалова Э.Х., а у Уланова Т.Б., который, в свою очередь и приобрел у него транспортное средство. Сведения о том, что Дуйкова Л.Р. была знакома с залогодателем и прежним собственником автотранспортного средства Жаргаловым Э.Х., судом не установлены и доказательства тому не предоставлены.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент заключения с Улановым Т.Б. договора купли-продажи транспортного средства Дуйкова Л.Р. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества сначала Жаргаловым Э.Х., потом и Улановым Т.Б., поскольку с самим Жаргаловым Э.Х. она в какие-либо правоотношения по отчуждению и приобретению автомобиля не вступала, а при приобретении автомашины у Уланова Т.Б. сведениями о ее залоге не располагала. При этом ею были приняты достаточные меры для проверки правового статуса транспортного средства, в результате которых обстоятельство залога не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество в виде автомобиля средство Ford Transit с идентификационным номером (VIN) № было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ залог указанного транспортного средств необходимо признать прекращенным и в удовлетворении исковых требований об обращении на него взыскания отказать.

Оснований для оценки и исследования условий и обстоятельств заключения договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ между Жаргаловым Э.Ц. и Улановым Т.Б. суд не находит, поскольку в настоящее время собственником автомашины является Дуйкова Л.Р., являвшаяся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо требования непосредственно к Уланову Т.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялись.

При этом суд также принимает во внимание, что задолженность в полном объеме взыскана с заемщика Жаргалова Э.Ц., который ее частично погасил и истец не лишен возможности возвратить свои денежные средства за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 623 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Жаргалову Э.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Жаргалову Э.Ц. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 873 705 рублей, процентам за пользование денежными средствами – 410 960 рублей 03 копейки, судебные расходы на уплату госпошлины 14 623 рубля 33 копейки, всего 1299288 рублей 36 копеек (один миллион двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 36 копеек).

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья:                                                   М.А. Чимбеева