Решение по делу № 2-341/2015 от 09.02.2015

Дело №2-341

                 Р Е Ш Е Н И Е                

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Романовой Т.М.,

с участием представителя ответчика Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Киямова Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Метелкину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Киямов Т.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метелкину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за отработанное время ему не выплачена, причинен моральный вред. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 18 рабочих дней в сумме <данные изъяты> с учетом уровня инфляции и компенсировать моральный вред выплатой <данные изъяты>.

В судебное заседание Киямов Т.Т. не явился, извещен, отбывает меру наказания в местах лишения свободы.

Метелкин Д.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Шерстобитов Д.Н. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что между его доверителем и Киямовым Т.Т. никогда не существовало трудовых отношений, он не принимал истца на работу, не заключал с ним трудовой договор, не выплачивал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Киямов Т.Т. действительно выполнял определенные работы на объектах, на которых работал ИП Метелкин Д.А., в том числе часть работ последним выполнялась лично. Какому-либо трудовому распорядку истец не подчинялся, работы выполнялись разовые, по отдельным, не имеющим систематического характера, направлениям, так называемые «шабашки», выплаты производились после сдачи объектов. Киямов Т.Т. не направлялся ответчиком в командировку в <адрес> как работник. Работы, которые планировалось выполнить на объекте в <адрес>, не были выполнены с участием истца, фактически они были завершены лично Метелкиным Д.А. и иными лицами. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При заключении трудового договора с работодателем –физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работодателя и работника (части 1,2 ст. 303 ТК РФ).Согласно ч.1, ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан заключить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Киямов Т.Т. обосновывает заявленные требования существованием трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

По общему правилу трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором. Письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор истцом не представлен, по его собственному утверждению, такой документ при поступлении на работу оформлялся.

Факт допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя допустимыми доказательствами истец не подтвердил.

Поскольку существование трудовых отношений между Киямовым Т.Т. и ИП Метелкиным Д.А. в заявленный период не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Статьей 392 ТК РФ для работника установлен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец настаивает на взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По собственному утверждению истца, трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Киямова Т.Т. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Содержание истца под стражей, нахождение его в местах лишения свободы сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими его своевременному обращению в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.            

    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Отказать Киямову Т.Т. в иске к индивидуальному предпринимателю Метелкину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

                судья: