Решение по делу № 33а-3682/2021 от 07.09.2021

Дело № 33а - 3682/2021 (II инстанция)      Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-2251/2021 (I инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Астровко Е.П.

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2021 года дело по административному исковому заявлению Костылевой Галины Федоровны к администрации Октябрьского района г.Владимира о признании незаконным и отмене предупреждения № **** от 19.02.2021

по апелляционной жалобе Костылевой Галины Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

    Административное исковое заявление Костылевой Галины Федоровны к администрации Октябрьского района г.Владимира о признании незаконным и отмене предупреждения № **** от 19.02.2021 – оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Костылевой Г.Ф. и ее представителя Зорькина А.В., просивших решение суда отменить, заинтересованных лиц - Мосягина А.М., Будко Б.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Костылева Г.Ф. через своего представителя Зорькина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником **** доли в жилом доме № **** по ул. **** Собственниками остальных долей являются Ершова Е.Б. (**** доли в праве), Мосягин А.М. (**** доли), Будко Б.В. (**** доли в праве).

В результате пожара квартира № 3, принадлежащая на праве собственности административному истцу, повреждена не по вине Костылевой Г.Ф.

Предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений от 19 февраля 2021 № 24-01/254 администрация Октябрьского района г. Владимира возложила на административного истца обязанность в течение 60 дней произвести ремонт потолочных балок, потолочного перекрытия, лестничного пролета с 1 на 2 этаж, кровли, электропроводки, полов и окон. Указано на продажу имущества с публичных торгов в случае невыполнения требований.

Полагает оспариваемое предупреждение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку большая часть ремонтных работ относится к общему имуществу, а не отдельных помещений, занимаемых Костылевой Г.Ф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ершова Е.Б., Мосягин А.М., Будко Б.В.

Костылева Г.Ф. в суде не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что имеется установленный порядок вынесения таких предупреждений и осуществления осмотра здания. В случае поступления заявлении физического лица о нарушении требований законодательства РФ по эксплуатации сооружений и возникновений аварийных ситуаций в здании, угрозы разрушения зданий, составляется и осуществляется государственный и муниципальный надзор. Предметом является осмотр его технического состояния и надлежащего технического обслуживания здания и сооружения. В рамках надзора были составлены акты, на основании которых вынесено предупреждение от 19 февраля 2021 о необходимости устранения нарушений. Предупреждение составлено в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 3 февраля 2014 №259, где конкретно расписан порядок вынесения предупреждений и указание администраций соответствующего района в чьей компетенции находится земельный участок и помещение. Данное предупреждение направлено Костылевой Г.Ф., ей предлагалось в течение 60 дней устранить допущенные нарушения со дня получения данного предупреждения, в тех местах, где длительное время установился уже порядок пользования данным жилым помещением собственниками. Необходимо провести внутренний ремонт жилого помещения с заменой некоторых элементов пришедших в негодность в связи с пожаром, повредившим потолочные балки. Потолочные балки это перекрытия между квартирой истца и Будко Е.Б. (пол Костылевой Г.Ф.), также потолочного перекрытия, которое находится над ее квартирой, лестничные пролеты, данные конструкции строительного характера относятся к жилому помещению Костылевой Г.Ф.

Ершова Е.Б., Мосягин А.М., Будко Б.В., их представитель требования Костылевой Г.Ф. не поддержали, полагая предупреждение законным и обоснованным. Поясняли, что длительное время административный истец содержит помещения квартиры № 3, проход к ней в ненадлежащем состоянии, указали на неоднократные обращения и жалобы на нее в компетентные органы.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Костылевой Г.Ф. – Зорькин А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указав на неправомерность возложения обязательств по проведению ремонтных работ в доме, находящемся в общей долевой собственности, только на одного из сособственников, полагает предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений № **** от 19 февраля 2021, вынесенное администрацией Октябрьского района города Владимира, незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика администрации Октябрьского района г. Владимира, заинтересованного лица Ершовой Е.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Применительно к положениям ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что постановлением администрации города Владимира от 3 февраля 2014 N 259 утверждено Положение о порядке вынесения предупреждений собственникам в связи с бесхозяйственным содержанием жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования город Владимир (далее также Положение).

Согласно разделу 2 Положения при поступлении в администрацию района обращений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, влекущим его разрушение, в соответствии с приказом главы администрации района создается комиссия, в состав которой включаются сотрудники администрации района, а также по согласованию представители структурных подразделений администрации города Владимира и других органов, учреждений, организаций.

Комиссия осуществляет осмотр жилого помещения, по результатам которого составляет акт осмотра и направляет его главе администрации района.

Администрация района в случае подтверждения фактов нарушений, на основании акта осмотра и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выносит собственнику жилого помещения предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений.

Предупреждение вручается собственнику жилого помещения под роспись либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собственник обязан устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента получения предупреждения, а если они влекут разрушение помещения - в назначенный комиссией соразмерный срок для ремонта помещения, но не менее 30 дней.

В случае, если собственник не устранил выявленные нарушения в установленный срок, ему выносится повторное предупреждение.

Если собственник после вынесения повторного предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт и если жилое помещение для собственника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, не является единственным для постоянного проживания помещением, то администрация района по согласованию с главой администрации города Владимира может принять решение обратиться в суд с исковым заявлением от имени администрации города Владимира о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020, «..собственниками двухэтажного, четырех-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** являются: Будко Б.В. – **** доли в праве общей долевой собственности, Ершова Е.Б. – **** доли в праве общей долевой собственности, Костылева Г.Ф. – **** доли в праве общей долевой собственности, Мосягин А.М. – ****в квартире №**** проживает Будко Б.В., в квартире № **** проживает Мосягин А.М., в квартире № **** проживает Костылева Г.Ф., в квартире №**** проживает Ершова Е.Б.

06.12.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар. В результате пожара погибло **** человека. Также в результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество … уничтожена внутренняя отделка и имущество квартиры № **** кровля дома на общей площади 100 кв.м. При ликвидации пожара первый, второй этажи дома пролиты водой…, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара Будко Б.В., Мосягину А.М., Ершовой Е.Б.,.. возложена на Костылеву Г.Ф., как на собственницу жилого помещения – квартиры №****, которая не обеспечила содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность произошедшего».

Материалами дела подтверждено, в 2020-2021 году в адрес руководства города Владимира, Владимирской области, ГУ МЧС России по Владимирской области, Роспотребнадзора, Инспекции ГЖН, собственниками Будко Б.В., Мосягиным А.М., Ершовой Е.Б. неоднократно подавались обращения, жалобы относительно бесхозяйственного содержания Костылевой Г.Ф. жилого помещения (квартиры № ****) и земельного участка. В обращениях указывалось на принятие в рамках полномочий мер реагирования с обязанием привести жилое помещение в соответствие установленным нормам, даны ответы (л.д.35-57, 101, 181-226).Установлено, что ранее, в 2004, 2013 годах подобные обращения также направлялись (л.д.164-180).

При этом администрацией г. Владимира принимались меры к понуждению Костылевой Г.Ф. принять меры по приведению земельного участка, жилого помещения в надлежащее состояние.

Из ответов на обращения граждан усматривается бездействие (отказ от проведения ремонтных работ) Костылевой Г.Ф. при осуществлении ею прав собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 комиссией администрации Октябрьского района г. Владимира составлен акт о невозможности обследования квартиры № **** названного выше дома ввиду недопуска собственником указанной квартиры в жилое помещение.

21 декабря 2021 комиссией администрации Октябрьского района г. Владимира составлен акт, согласно которому территория, прилегающая к квартире № ****, захламлена обгоревшими досками, обгоревшими частями мебели, дверь заперта, около нее ****.

Согласно акту от 14 января 2021 при входной двери оборудован туалет в виде выгребной ямы, которая наполнена фекалиями, имеет зловонный запах, на 2 этаже следы пожара в виде обгорелых стен, потолка, межкомнатных перекрытий, обгоревшая мебель, матрасы, стулья.

Дано заключение о непринятии мер к устранению нарушений собственником Костылевой Г.Ф. (л.д.107-108).

16 февраля 2021 составлен акт об отсутствии возможности проведения осмотра.

Содержание составленных актов подтверждается приобщенными в дело фототаблицами.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения по названному адресу Костылевой Г.Ф. и ее представителем суду не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции, доводы участников процесса не опровергнуты.

19 февраля 2021 в адрес Костылевой Г.Ф. вынесено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений № ****. Данным предупреждением административный ответчик ввиду выявленных нарушений возложил обязанность в течение 60 дней провести ремонт жилого помещения с заменой пришедших в негодность балок, потолочного перекрытия, лестничного пролета с 1 на 2 этаж квартиры, ремонт кровли с заменой обгоревших элементов конструкции, замена электропроводки, ремонт (замена оконных рам, ремонт полов (л.д.7-8).

В силу ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Доводы административного истца о нарушении прав в части возложения обязанности осуществить ремонт в несоразмерный срок, и к тому же части общего имущества, приведенные в обоснование заявленных требований, суд на законных основаниях не принял во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и свидетельствовать о незаконности вынесенного предупреждения не могут.

Сведений о том, что балки, потолочное перекрытие, кровля, находящиеся в квартире № 3 являются общим имуществом, не имеется; лестничный пролет с 1 на 2 этаж ведет в квартиру Костылевой Г.Ф.

Указанный в предупреждении срок устранения нарушений 60 дней является обоснованным и соразмерным.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предупреждения администрации Октябрьского района г.Владимира № **** от 19 февраля 2021 незаконным, поскольку оно подписано уполномоченным лицом - главой администрации района, в рамках предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

    Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого предупреждения при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения административного искового заявления Костылевой Г.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Галины Федоровны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Е.П. Астровко

Судьи:                                    Ю.В. Самылов

                                        О.И. Емельянова