Решение по делу № 33-31977/2024 от 02.07.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5546/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36179/24

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2023-010236-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Платан» к фио о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Платан» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Платан» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шудрику Р.В., в котором просил взыскать пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные за период с 11 мая 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отклонить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени как постановленного с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Платан» осуществляет управление многоквартирным по адресу: адрес, предоставляя собственникам помещений услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Шудрик Р.В. является собственником квартиры № 3, общей площадью 192,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес; машино-места № 85, подвал 2, помещение II, комната 31, общей площадью 20,6 кв.м.; машино-места № 69, подвал 2, помещение II, комната 15, общей площадью 20,6 кв.м. в доме по указанному адресу.

Как указал истец, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги ответчик производит нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, начисленная за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года включительно, которая в период со 2 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года полностью погашена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Платан» надлежащим образом оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по управлению многоквартирным домом не оспаривался сторонами, подтверждается договором управления многоквартирным домом № 01/Пл от 25 марта 2010 года.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и помещения машино-мест, коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд полагал, что он обязан уплатить истцу пени в порядке, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с размером процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года, согласно которому размер пени за просрочку внесения платы за жилое помещение составил сумма, соответственно по машино-месту № 69 – сумма и по машино-месту № 85 - сумма, а всего сумма

Приняв во внимания вышеуказанные обстоятельства, признав представленный истцом расчет правильным и арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, за помещения машино-мест, коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере сумма

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск относительно способа расчета платы за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, используемый истцом, суд отклонил как необоснованные со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и тот факт, что решением Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года удовлетворен иск ООО «Платан» к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени за период с 11 июня 2019 года по 28 октября 2021 года.

Данным судебным решением установлено, что в соответствии с требованиями п. 31 Правил № 491, ООО «Платан» подготовлена смета на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в которой определено: наименование и виды работ (услуг) периодичность их выполнения (оказания), годовая стоимость каждого вида работ и услуг работ (услуг), общая годовая стоимость работ и услуг. Ставка в размере сумма на 1 кв.м. общей площади в месяц была утверждена общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №1 от 19 апреля 2019 года.

ООО «Платан» при выставлении платежных документов в адрес всех собственников помещений, в том числе ответчика, применяло утвержденную общим собранием ставку за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения ставки на общую площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

В протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес №1 от 19 апреля 2021 года по п. 9 вопроса повестки дня принято решение о подтверждении применения ООО «Платан» ставки за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме в размере сумма за 1 кв.м, общей площади в месяц. В п. 12 вопроса повестки дня принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, устанавливаемого на территории адрес соответствующим нормативно-правовым актом Правительства Москвы (в 2019 году - сумма за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №833-ПП).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №833-ПП в редакции, действующей на 19 апреля 2019 года, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2019 года в размере сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт определяется произведением утвержденной ставки на общую площадь помещений, принадлежащих конкретному собственнику.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Платан» не включало помещения паркинга в состав общего имущества, а поскольку машино-места принадлежат конкретным собственникам, то они обоснованно были включены в расчет при определении доли в общем имуществе.

Начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен управляющей организацией путем умножения площади машино - мест 20,6 кв.м. и 19,5 кв.м. на ставку сумма, что полностью соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ. Кроме того, ООО «Платан» производило начисления за электроэнергию для нужд паркинга (строка начислений - «Паркинг (свет)»). С учетом показаний приборов учета, установленных в доме, определяющих объем потребления электроэнергии для нужд паркинга, и деления полученной суммы на общую площадь всех машино-мест в доме, принадлежащих всем собственникам, размер платы каждого собственника определялся произведением площади машино-места на определенный в вышеуказанном порядке тариф размера платы электроэнергии на 1 кв.м.

Аналогичным образом ООО «Платан» производен расчет размера платы за электроэнергию для общедомовых нужд, а также расчет размера платы за электроэнергию для нужд центрального хладоснабжения, кондиционирования.

Решение суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шудрика Р.В. – без удовлетворения.

Таким образом, судебным решением установлено, что расчет платы за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, используемый истцом, является верным, основан на требованиях действующего законодательства.

Возражая по предъявленному иску, ответчик указывал на то, что взимание платы с собственника помещения за содержание этого помещения противоречит здравому смыслу, поскольку собственник не обязан платить кому-либо за содержание и ремонт помещения, которое ему принадлежит на праве собственности, бремя несения расходов по которому лежит именно на нем, однако, данный довод отклонен судом как основанный на неверном толковании положений жилищного законодательства, в частности, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер неустойки является завышенным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка (пени) за несвоевременную уплату задолженности по оплате ЖКУ составила сумма, при этом ответчиком задолженность в ходе рассмотрения дела погашена в полном объеме.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную оплату ЖКУ в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория по начислению пени, учитывая, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату ЖКУ до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года изменить в части размера пени.

Взыскать с фио в пользу ООО «Платан» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: