Решение по делу № 33-5161/2021 от 30.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

по частной жалобе представителя истца администрации ГОсВД «город Махачкала» врио начальника правового управления ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, площадью 240 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, земельный участок №, угол улиц Кизилюртовская и Сурхаева.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца администрации ГОсВД «город Махачкала» врио начальника правового управления ФИО5 подана частная жалоба о его отмене как вынесенного с грубым нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что оставляя исковое заявление, суд указал, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находится гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО7 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Отмечает, что предметом искового заявления по делу № является автомойка на уровне первого этажа, а предметом искового заявления по делу № - объект капитального строительства на уровне второго этажа.

Таким образом, предмет исковых заявлений администрации г. Махачкалы по гражданским делам № и № не идентичны.

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации г. Махачкалы и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Установив, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находится гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску администрации г. Махачкалы к ФИО7 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО7 и ФИО1 снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки, площадью 230,10 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>"а", земельный участок №, то есть возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции верно разрешил вопрос об оставлении искового заявления администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок №, угол улиц Кизилюртовская и Сурхаева, без рассмотрения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>