Решение по делу № 2-1521/2021 от 15.06.2021

91RS0012-01-2021-003384-17

дело № 2-1521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – адвоката Можаровского П.А., ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности – адвоката Можаровского П.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 500 руб., а так же судебные расходы, которые состоят из: расходов по оплате услуг диагностики транспортного средства 1 600 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения 7 500 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 3 492 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, на <адрес> ФИО2 в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIO-RIO государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (до регистрации брака – ФИО8 и транспортного средства CHERRY-AMULEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью установления ущерба, истец организовал проведение экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO-RIO государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 100 500 руб. В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - адвокат Можаровский П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом всех понесенных истцом расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду заявление о признании исковых требований (л.д. 85).

Выслушав пояснения истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – адвоката Можаровского П.А., ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIO-RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 и транспортным средством CHERRY-AMULEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18, 86).

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 100 500 руб. (л.д. 24-49, 92-143).

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы досудебного акта экспертного исследования, подготовленного по инициативе собственника транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак А246КВ 82, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию суд руководствуется результатами акта экспертного исследования, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат, как и не представлено стороной истца доказательств свидетельствующих о недостаточности суммы в размере 100 500 руб. для восстановительного ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 492 руб. (л.д. 1); затрачены расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 1 600 руб. (л.д. 146); произведена оплата досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 90), что подтверждено документально. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение расходов подтверждено документально (л.д. 144).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, ответчиком признан и не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы в общем размере 42 592 (сорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, которые состоят из: расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                                                   Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: