Решение по делу № 2-8953/2023 от 28.08.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                          <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS2026269954 в отношении т/с LEXUS RX300 VIN: НОМЕР.

Настоящим договором были застрахованы следующие риски ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса с застрахованным т/с LEXUS RX300 гос. номер НОМЕР произошел страховой случай - ДТП по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> 6.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам страхования, обратилась к Ответчику для возмещения ущерба, предоставив надлежащим образом полный комплект документов.

В соответствии с п. 12. 5. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта не может превышать 60 рабочих дней, в то время, как Истец обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея возможности более ожидать проведения ремонта своего т/с, Истец обратилась в суд для защиты своих законных прав.

Решением Нижегородского районного суда по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано:

-    126 400 руб. - страховое возмещение ущерба;

-    3 000 руб. - компенсация морального вреда;

-    30 000 руб. - штраф;

-    5 512,77 руб. - расходы по оценке;

-    466, 22 руб. - почтовые расходы;

-    157,50 руб. - нотариальные расходы;

-    12 000 руб. - представительские расходы.

Требование о выплате неустойки не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № SYS2026269954, размер страховой премии по риску КАСКО составил 110 753 руб. 30 коп.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная сумме страховой премии по договору «КАСКО» в размере 110 753, 30 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 753 рубля; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставить в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер У 989 СА 52, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

12.05.2022    в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

12.05.2022    ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому стороны достигли соглашения, что срок ремонта Транспортного средства составляет 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Транспортного средства ФИО1 на СТОА, срок проведения восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон.

12.05.2022    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «КАУРИ АВТО», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения за повреждения диска переднего правого колеса, поскольку имеются повреждения в виде царапин без нарушения целостности элемента.

05.09.2022    в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 87 359 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) в размере 34 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина» от 01.08.2022    НОМЕРН.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об осуществлении восстановительного ремонта в части повреждения диска переднего правого колеса и о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

20.09.2022    в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 126 400 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2022    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-137777/5010-003 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137777/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной по Договору страхования, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137777/5010-003 Заявитель обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в том числе страхового возмещения.

19.04.2023    решением Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу НОМЕР (далее - Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 126 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оценки в размере 5 512 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

22.05.2023    САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства: в сумме 30 000 рублей 00 копеек (платежное поручение НОМЕР), в сумме 5 512 рублей 77 копеек (платежное поручение НОМЕР), в сумме 466 рублей 22 копейки (платежное поручение НОМЕР), в сумме 12 157 рублей 50 копеек (платежное поручение НОМЕР), в сумме 3 000 рублей 00 копеек (платежное поручение НОМЕР).

23.05.2023    САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

13.06.2023    в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 780 787 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, зарегистрированным под № У-23-77536 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-77536/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии – 110 753 рубля (110 753,30 * 3% * 235 дней = 780 787,50).

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного истцом расчета в судебном заседании не приведено.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования установлен судом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца 55 376 руб. 50 коп. (110 753 руб. /2 = 55 376,50 руб.)

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседания, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию понесенных истцом расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей, которые у казанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 415 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Н. Новгород, паспорт 2220 023001) неустойку в размере 110 753 рубля 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 415 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев