Решение по делу № 2-147/2019 от 15.08.2018

        Дело 2-147/2019

УИД 32RS0027-01-2018-005002-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Бурлиной Е.М.,

присекретаре                             Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Бабуджяна А.М. Ковалева В.А.,

представителя ответчика Фалина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабуджян А.М., Киселевой Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабужджян А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10марта 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.122, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... под управлением Бабуджяна А.М., транспортного средства «Камаз», р/з №... под управлением Гапонова А.С. и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 320», р/з №... под управлением Киселевой Е.В. В результате данного ДТП транспортному средству Бабуджяна А.М. причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан Гапонов А.С. Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании СК «Росгосстрах». В установленный срок Бабуджян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО«Агентство оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению которого за №18-379 от 04 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з № ... с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 133500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 133500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело № 2-4516/2018 по иску Ковалевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП. В исковом заявлении Киселева Е.В. указывает, что 10 марта 2018 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Брянск, ул. Димтрова, д. 122 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... под управлением БабуджянаА.М., транспортного средства «Камаз», р/з №... под управлением Гапонова А.С. и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 320», р/з №... под ее управлением. В результате данного ДТП транспортному средству Киселевой Е.В. причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан Гапонов А.С. 20 марта 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 02 апреля 2018 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого размер убытков истца составил 204600 руб. 05 июня 2017 года Киселева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 204600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 204600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Светского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года гражданское дело № 2-4587/2018 по иску Бабуджяна А.М. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-4516/2018 по иску Киселевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гапонов А.С.

Определением суда от 08 26 декабря 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела Киселева Е.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 178 500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабуджян А.М. по доверенности Ковалев В.А. также уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Бабуджян А.М. сумму страхового возмещения в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Бабуджян А.М. по доверенности Ковалев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. заявленные требования не признал, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенными.

В судебное заседание истец Бабуджян А.М., истец Киселева Е.В., третье лицо Гапонов А.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от Бабуджян А.М., Киселевой Е.В. о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 10марта 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.122, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... принадлежащего Бабуджяну А.М., транспортного средства «Камаз», р/з №... под управлением ГапоноваА.С. и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 320», р/№..., принадлежащего Киселевой Е.В.

В результате данного ДТП транспортным средствам Бабуджяна А.М. и Киселевой Е.В. причинены механические повреждения, а истцам убытки.

Виновником ДТП был признан Гапонов А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810032170000759 от 10.03.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №....

В установленный срок Бабуджян А.М. и Кисела Е.В. обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых им было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бабуджян А.М. обратился в ООО«Агентство оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению которого за №18-379 от 04июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 133500 руб.

07 июня 2018 года Бабуджян А.М. направил а в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 133500 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 320», р/з №... Киселева Е.В. обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого № 18-334 от 16.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 204600 руб.

05 июня 2017 года Киселева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 204600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в ходе судебного разбирательства дела сомневался в возможности образования заявленных истцами повреждений принадлежащих им транспортных средствам обстоятельствам ДТП и соответственно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от 26 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортных средства истцов.

Согласно экспертному заключению ООО«Независимый экспертный центр «Эверест» №19-17 от 15 марта 2019 года, повреждения деталей транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 320», р/з №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0016382682 от 20 марта 2018 года, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», могли возникнуть при обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2018 года, за исключением деталей, зафиксированных в пунктах: 3, 8, 9, 13 (соответственно: «диск колеса переднего левого», «блок – фара левая», «блок –фара правая», «А-стойка правая».

Повреждения деталей транспортного средства марки «Мерседес Бенц CLK», р/з №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 16382682 от 19 марта 2018 года, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», могли возникнуть при обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2018 года, за исключением деталей, зафиксированных в пунктах: 11, 14, 15, 16 (соответственно: «бампер задний», «амортизатор передний правый», «рулевая тяга правая», «стабилизатор рулевой тяги»).

Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 320», р/з №... с учтем износа составляет 178500 руб.; транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... - 34000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца Бабуджяна А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 34000 руб., истца Киселевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 178500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 05 и 07 июня 2018 года Киселева Е.А. и Бабуджян А.М. соответственно обратились в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киселевой Е.В. штрафа в размере 89250 руб. (178500/50%), в пользу Бабуджяна А.М. штрафа в размере 17000 руб. (34000/50%).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены судебные расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8000 руб. каждым, что подтверждается чек-ордером от 31 мая 2018года, чеком от 19 мая 2018 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, Киселевой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №25-2018 от 01 мая 2018 года и распиской в получении денежных средств от 01 мая 2018 года.

Бабуджяном А.М. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22 от 10 мая 2018 года и распиской в получении денежных средств от 10 мая 2018 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель присутствовал в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истцов расходов на представителей, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабуджян А.М., Киселевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабуджян А.М. страховое возвещение в размере 34000 руб., штраф в размере 17000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.В. страховое возвещение в размере 178500 руб., штраф в размере 89250 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья                                     Е.М. Бурлина